Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2023 (10-7/2022;) от 13.12.2022

№ 10-04/2022

27MS0068-01-2022-000026-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск      20.01.2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Б.,

с участием:

ст.помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.

оправданного Соколова И.В.,

его защитника – адвоката Воропаева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Цыбровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов Игорь Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составам преступления

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.А. оправдан по обвинению в нанесении побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В апелляционном представление государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, анализируя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, полагает, что принятое судом решение не отвечает положениям ст.297 УПК РФ, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда был принят незаконным составом суда, поскольку мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Соколова И.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Хабаровского районного суда, что исключало возможность повторного рассмотрение указанного уголовного дела под председательством судьи ФИО17, поскольку при принятии решения о возврате дела прокурору она уже высказалась по существу предъявленного обвинения, поставив под сомнение вмененную квалификацию действий Соколова И.А.. Кроме того, указал на допущенное судом нарушение в части не установления близкого родственника потерпевшего ФИО6 при рассмотрении уголовного дела и дальнейшего его участия в качестве потерпевшего по уголовному делу, так как установлено судом потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что влекло обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве представителя потерпевшего наследников умершего. Вместе с тем, указанная обязанность судом не была исполнена. Приводя свою версию произошедших событий, анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО21., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаний потерпевшего ФИО6, указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях Соколова И.А. состава преступлений, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку из показаний указанных лиц следовало, что между потерпевшим и подсудимым отсутствовали личные неприязненны отношения, а также какие-либо долговые обязательства потерпевшего перед подсудимым, что свидетельствует о том, что в действиях Соколова И.А, имелся квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 116 УК РФ – «из хулиганских побуждений», поскольку действия последнего свидетельствовали о его противопоставлении обществу, незначительном поводе для совершения преступления. Обратил внимание на нарушение судом положений Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», а также положений ст. 305 УПК РФ, в части обязанности суда дать оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку суд не дал оценки заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полагал необоснованным вывод суда о положении в основу принятого решения заключения специалиста ФИО15, указав, что в соответствии со ст. ст. 168, 270 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела и т.д., кроме того специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставлены перед ним. В то время как представленное суду стороной защиты заключение было получено вне рамок предварительного и судебного следствия, сторона обвинения была лишена возможности представить свои вопросы, кроме того выводы специалиста носят оценочный характер, в связи с чем не могли быть признаны судом допустимым доказательством; специалист не предупреждался судом об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Полагал, что судом было нарушено положение ст. ст. 231, 253 УПК РФ, поскольку суд отказал в принятии мер по вызову свидетелей стороны обвинения, ограничив ее в предоставлении доказательств. Не согласился с версией Соколова И.А., приведенной в приговоре суда, считая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также исследованным в ходе рассмотрении дела доказательствам. На основании изложенного просил об отмене оправдательного приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник А.Н. Воропаев указал, что доводы государственного обвинителя не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, поскольку мировой судья ФИО17 раннее уголовное дело по существу не рассматривала. На предварительном слушании судьей было указано только на отсутствие в обвинительном заключении локализации ударов потерпевшему, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, мировой судья Капустина не делала. Суд не должен был привлекать в качестве потерпевшего близкого родственника, так как смерть потерпевшего явилась не следствием действий Соколова И.В., а возникла по естественным причинам. Соответственно отсутствует правовое основание для перехода права потерпевшего к родственникам. Полагает, что нет правовых оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста, так как обвиняемый имеет право собирать и представлять письменные документы и предметы в качестве доказательств. Заключение эксперта было получено в строгом соответствии с нормами УПК РФ и Конституции РФ. Выводы суда о невиновности Соколова в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании исследуемых доказательств по уголовному делу. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Соколов И.В. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, считая, что потерпевший ФИО6 долго открывал ему входную дверь в названную квартиру, используя данное обстоятельство, как малозначительный повод для своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и моральных страданий, на почве вспышки безотчетной злобы, пропагандируя также своим поведением культ грубой физической силы, грубо нарушая общественный порядок, при этом проявляя явное неуважение к обществу и пренебрежение к общественным интересам, то есть из хулиганских побуждений, нанес ему множество (не менее 3 ударов) значительной силы рукой и ногами в различные части тела. От полученных ударов ФИО6 неоднократно терял равновесие и падал, ударяясь головой, туловищем о пол и предметы окружающей обстановки. Тем самым Соколов И.В. причинил ФИО6 физическую боль, моральные страдания и не расценивающийся, как вред здоровью, ушиб мягких тканей (включающий кровоподтек) затылочной области, который не повлек последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Соколова И.А. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании анализа показаний оправданного Соколова И.А., потерпевшего ФИО6, данных ими в судебном заседании, свидетелей, специалиста ФИО15, а также письменных материалов уголовного дела, существо которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего на предварительном следствии в той их части, где он утверждал о нанесении Соколовым И.А. ему телесных повреждений в связи с незначительным поводом, а кроме того опровергнуты письменными доказательствами по делу.

Помимо этого, судом верно указано, что неприязненные отношения и длительный конфликт между подсудимым и потерпевшим исключает хулиганские побуждения, поскольку Соколов И.В. действовал на почве личных неприязненных отношений к ФИО18 При этом конфликт между Соколовым И.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел не в общественном месте. Кроме того, Соколов И.В. не действовал с целью противопоставить себя обществу, а действовал в рамках конфликта с потерпевшим Игнатьевым, к которому испытывал личную неприязнь. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Соколова И.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления «хулиганские побуждения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия Соколова И.В. не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат обязательного признака состава преступления «хулиганские побуждения»

Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что у Соколова И.А. имелись неприязненные отношения с ФИО7, а не с потерпевшим ФИО6, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку последний выместил на потерпевшем свою злость в отношении ФИО7, на правильность выводов суда об оправдании Соколова И.А. не влияют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Соколова И.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и обоснованно оправдал его по обвинению в совершении указанного преступления.

Оправдательный приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Соколова И.А. состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Вопреки доводов апелляционного представления, право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании. Государственный обвинитель не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей стороны обвинения, каких-либо сведений о том, что у него отсутствовала реальная возможность обеспечить участие свидетеля ФИО19 в судебном заседании для его допроса, суду представлено не было. Указанный свидетель не был включен в перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в связи с чем, сторона обвинения самостоятельно должна была обеспечить его явку. Сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе явившегося свидетеля, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Соколова И.А, было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в описании инкриминируемого Соколову И.В. деяния указано, что он из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО6 множество /не менее 3-х/ ударов значительной силы рукой и ногами в различные части тела. От полученных ударов ФИО6 неоднократно терял равновесие и падал, ударялся головой и туловищем о пол и предметы окружающей обстановки. Тем самым Соколов И.В. причинил Игнатьеву физическую боль, моральные страдания, и не расценивающийся, как вред здоровью ушиб мягкий тканей /включающий кровоподтек/ затылочной области, который не повлек последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Однако, в приведенном описании деяния, не нашли отражения обстоятельства о том, куда конкретно потерпевшему было нанесено не менее 3-х ударов, в результате каких действий у потерпевшего образовался ушиб мягких тканей затылочной области, а также в обвинительном заключении не указано в результате каких действий Соколова И.В. потерпевшему была причинена физическая боль (в результате нанесения ударов либо от падения)

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в том же составе суда. Таким образом, поскольку судья ФИО17 при принятии решения о возврате уголовного дела прокурора не высказывала суждения относительно отсутствия в действиях Соколова И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оснований для ее отвода от участия в рассмотрении указанного уголовного дела в порядке ст. 61 УПК РФ не имелось.

Является несостоятельным довод государственного обвинителя о нарушении, касающихся участия представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, поскольку как следует из правовых позиций Верховного суда РФ изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Поскольку смерть ФИО6 наступила не в результате совершенного преступления, а в силу естественных обстоятельств, то права потерпевшего ФИО6, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, не могут переходить к одному из его близких родственников.

Допустимость использования в качестве доказательств заключений специалистов прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом во внимание, проведено лицом являющегося доцентом кафедры психологии и педагогики Дальневосточного государственного медицинского университета, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, выводы ею сделаны на основании необходимых методических основ исследования, само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому основания для сомнений в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных ФИО15 выводов не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова И.В., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Фёдорова Ю.Б.

Копия верна Фёдорова Ю.Б.