Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-1127/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1931/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2022 года                                                                    город Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Новый город» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным негативным иском о признании, который мотивирован тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домостроения № по <адрес>.

Исполняя надлежащим образом свои обязанности по оплате получаемых услуг, истец систематически и своевременно оплачивает услуги за вывоз твердых бытовых отходов и не имеет никакой задолженности по их оплате.

Из приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене приказа, истцу стало известно о том, что у него, якобы, имеется задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430,60 руб. и пеня в размере 25 796,95 руб., а также задолженность за период с января по октябрь 2019 г. в размере 11 185,50 руб.

Между тем, никакой задолженности истец не имеет, поскольку услугу по вывозу твердых бытовых отходов оплачивал за указанный период в ООО «УК Лидер» по своему лицевому счету №А, полномочия которой впоследствии передали Управляющей компании ООО «УК Новый город». Истец не может нести ответственность за то, что соответствующая информация от одной управляющей компании не была передана другой и не обязан повторно вносить оплату за оказанные услуги.

Более того, истец не только не имеет задолженности за вывоз мусора, но и уплатил ее по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов за период с января 2019 по январь 2020 г., а также 5 квитанциями об уплате данных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести инвентаризацию по его лицевому счету №А, сверку расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку по их результатам.

Однако, ответчик на претензию по настоящее время не реагирует.

Просит суд с учетом уточнений признать действия ООО УК «Новый город» по начислению ему задолженности по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов незаконными, признать задолженность отсутствующей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд установил, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Дагестанской АССР, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000049:3079 площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Новый город» сумму задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 рублей 60 копеек, пени в размере 25 796 рублей 95 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 063 рубля, всего 65 290 рублей 55 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было постановлено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, которым в пользу взыскателя ООО УК «Лидер» взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по октябрь 2019 г. в размере 11 185 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 223 рубля 71 копейка.

Согласно копии Сверки расчетов за период с января 2019 по январь 2020 по лицевому счету 1035808500006А от ДД.ММ.ГГГГ, задолженностей у ФИО2 не имеется.

Согласно приложенной к материалам дела копии Квитанции № по оплате за вывоз ТКО, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 133 рубля 72 копейки.

ФИО2 для защиты своих прав на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора обращался в ООО УК «Новый город» с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что никакой задолженности не имеет, поскольку услугу по вывозу твердых бытовых отходов оплачивал в ООО УК «Лидер» и, в связи со сменой Управляющей компании на ООО УК «Новый город» не может нести ответственность за то, что соответствующая информация не была передана из ООО УК «Лидер» и не обязан повторно вносить оплату за оказанные услуги; в заявлении просил провести инвентаризацию по его лицевому счету №А, сверку расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку по их результатам.

Истец, дабы избежать вероятности неосновательного обогащения ответчика, представил в суд заслуживающие внимания письменные материалы и подтвердил, посредством стандарта «prima facie», существенность сомнений в наличии его задолженности, какие-либо возражения на сей счет со стороны ответчика, доказывающие обратное, - отсутствуют.

При этом, бремя доказывания в данной категории дел возлагается на сторону, утверждающую о наличии задолженности, а из материалов дела следует, что именно ответчик ранее заявлял о наличии у истца задолженности.

Признание задолженности отсутствующей внесет правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и даст избавиться истцу от «статуса должника».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований признать задолженность по оплате услуги по вывозу твердых бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 рублей 60 копеек, пени в размере 25 796 рублей 95 копеек, а также задолженность за период с января по октябрь 2019 г. в размере 11 185 рублей 50 копеек, - отсутствующими.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае истца следует считать потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Новый город» о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать задолженности ФИО2 по отношению к ООО УК «Новый город» по оплате услуги по вывозу твердых бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, пени в размере 25 796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, а также за период с января по октябрь 2019 г. в размере 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, - отсутствующими.

Мотивированное решение изготовлено «13» апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                А.Х. Арсланалиев