Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2021 ~ М-2955/2021 от 15.06.2021

78RS0006-01-2021-005260-76

Дело № 2-4307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Плотникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Плотникову А.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 63257 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на территории Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотникова А.В., управлявшего транспортным средством марки Шкода, модель: Октавиа, г.р№ совершившего наезд на транспортное средство марки Мицубиси, г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности Недзвецкому Станиславу Эдуардовичу. В действиях водителя автомобиля марки Мицубиси, г.р.з.№ Недзвецкого С.Э. нарушений ПДД РФ не усматривается. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 28.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки Шкода, модель: Октавиа№ является Плотникова И.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мицубиси, г№ получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 63257,45 рублей в счет страховой выплаты.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, истец просит взыскать с Плотникова А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 63257,45 рублей.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал по праву, однако возражал по размеру заявленных требований, указав, что повреждения транспортного средства марки Мицубиси, г.р№ заявленные при выплате страхового возмещения, не относятся к ДТП произошедшего с его участием и где он был признан виновным.

Третье лицо АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо Недзвецкий С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств или возражений не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5 -253/2020-181, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Соответственно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, факта совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинной связи между ними, размер причиненного вреда, для определения которого требуется установление перечня повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 (пункта 2) ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, для признания случая страховым необходимо наличие ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства.

Судом установлено, что 21.08.2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Плотниковой Ириной Леонидовной заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ5018964867. Срок действия договора с 21.08.2019 г. по 20.08.2020 г. При этом в указанном страховом полисе Плотников Алексей Владимирович указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки Шкода, модель№ (л.д.20-22 том 1).

Собственником транспортного средства марки Шкода, модель: Октавиа, г.р.№ на момент ДТП являлась Плотникова И.Л., транспортного средства марки Мицубиси, г.р.№ - Недзвецкий С.Э., что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на территории Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотникова А.В., управлявшего транспортным средством марки Шкода, модель: Октавиа, г.р.з.№ совершившего наезд на транспортное средство марки Мицубиси, г.р№, принадлежащее на праве собственности Недзвецкому Станиславу Эдуардовичу. В действиях водителя автомобиля марки Мицубиси, г.р.з№ Недзвецкого С.Э. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 28.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения (л.д.18,210 том 1).

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении № 7490 от 14.01.2020 г. водитель Плотников А.В., управляя автомобилем марки Шкода, модель: Октавиа, г.р.№, принадлежащим на праве собственности Плотниковой И.Л., нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не справился с управлением транспортного средства в следствии чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Мицубиси, г№, принадлежащее на праве собственности Недзвецкому Станиславу Эдуардовичу, причинив указанному автомобилю механические повреждения (л.д.18), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 78 ММ № 3007490 от 14.01.2020г. (л.д.17 том 1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 04.03.2020 административное дело в отношении Плотникова А.В. прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019 года автомобиль марки Мицубиси, г.р№ получил механические повреждения, застрахованному по договору страхования ОСАГО в АО «Страховая Компания «Гайде».

Согласно материалам выплатного дела по убытку № Р652386 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей согласно калькуляции № Р652386/1, составила 63257,45 рублей. Согласно расчету которой, необходимо произвести замену и окраску переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, также произвести замену решетки радиатора и левой фары (л.д.15 том 1).

Истец на основании договора ОСАГО и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило АО «Страховая Компания «Гайде» страховое возмещение в сумме 63257,45 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.13 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что повреждения транспортного средства марки Мицубиси, г.№, заявленные при выплате страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам ДТП с его участием и добросовестно реализуя свои права по предоставлению доказательств, просил суд оказать ему содействие в их сборе путем назначения судебной экспертизы.

В рамках убытка №Р652386, компанией ОО «Инфулл Сервис» по заказ-наряду № от 17.07.2020 (л.д. 174 том 1), был произведен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 270 ОР 178, а именно выполнены следующие ремонтные работы:

    Бампер передний – замена, окраска;

    Кронштейн крепления бампера переднего – замена, окраска;

    Решетка радиатора - замена;

    Фара левая - замена;

    Крыло переднее левое - ремонт 2,5 н/ч, окраска;

Панель передняя - ремонт 3 н/ч, окраска.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2021г. по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненных убытков, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.104-107).

Как следует из заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 23.09.2021 г. № 691/2021, механические повреждения транспортного средства Мицубиси, г.р.з.№, а именно: переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, а также решетки радиатора и левой фары, заявленные при выплате страхового возмещения по убытку № Р652386, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019г. (л.д.4-32 1 том).

В экспертном заключении содержится подробное исследование по каждому повреждению, заявленному в качестве ущерба, в том числе установлено, что рассматриваемые повреждения автомобиля Mitsubishi, не могли быть образованы в результате заявленного события при контакте с задним бампером автомобиля Skoda.

Также, экспертом на автомобиле Skoda Octavia на заднем бампере установлены следы, однако на переднем бампере автомобиля Mitsubishi в зоне возможного контакта с бампером автомобиля Skoda Octavia следовой информации не было выявлено.

Указанное экспертное заключение истцом не опровергнуто, доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом, третьим лицом заявлено не было, в связи с чем, данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из проведенного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к страховому случаю.

Поскольку в рамках заявленного убытка потерпевшим, страховщиком был определен объем повреждений, по которому была определена выплата на восстановительный ремонт транспортного средства, однако данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, факт которого не оспаривается ответчиком, однако ответчиком оспаривается факт того, что транспортное средство имеет повреждения, образованные в его результате.

Иных повреждений автомобиля Mitsubishi при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках выплатного дела установлено не было, в связи с чем, судом данный вопрос об установлении перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, для ответчика наступления страхового случая и определения размера обязательств перед истцом по размеру причиненных убытков на обсуждение не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями на автомобиле Mitsubishi и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2019 г., то есть фактическим отсутствием страхового события.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС отсутствуют, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Плотникова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена, однако причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, возмещенным истцом, отсутствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие и причиненные повреждения автомобилю Митсубиси, заявленные в убытке №Р652386 не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа ренессанс Страхование» к Плотникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа ренессанс Страхование» к Плотникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Алексея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                           Т.А. Максименко