Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 21.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь      19 июля 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., переводчике Сырбыкай Ч.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чаа-Хольского района РТ Кривоуса Д.С., подсудимого ККК, защитника Хомушку А.Ю., представившего удостоверение ### и от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ККК управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от ДД.ММ.ГГГГ, ККК, административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, назначенный мировым судом судебного участка Чаа-Хольского района не оплатил, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ККК, считается лицом подвергнутым административному наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ККК, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком ### региона, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг- Хемский» около ******* Республики Тыва. При установлении у ККК, признаков состояния опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ККК, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Улуг- Хемский» был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ******* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ККК, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибор Алкогектор Драгер с заводским номером ###, на что ККК, согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ### номером ### от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минуты, которым у ККК, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,00 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную в 0,16 миллиграмм суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленная на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,00 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ККК согласился.

Подсудимый ККК в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ККК заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Хомушку А.Ю. не возражал по заявленному порядку рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Кривоус Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ККК, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимого ККК суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ККК, суд установил признание вины полностью, раскаяние, проявленное в суде, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики от заместителя председателя администрации с.Ак-Дуруг Чаа-Хольского кожууна Б.Очур, от УУП ГУУП и ПДН Пункта полиции № 5 МО МВД России «Улуг-Хемский» Соянова С-Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья, впервые совершение преступления небольшой тяжести, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ККК, суд не установил.

Преступление, совершенное ККК, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учёл, что совершенное подсудимым ККК преступление было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Однако, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, проявленное в суде, наличие несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, роль наказания на условия жизни и проживания его семьи, суд считает, что исправление ККК будет возможным без назначения строгих видов наказания, в связи с чем, учитывая, что подсудимый ККК, не имеет ограничений по состоянию здоровья, принимая во внимание отсутствие постоянной работы, суд полагает, что исправление подсудимого ККК возможно без изоляции от общества, и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ККК

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимый не работает, занимается домашним хозяйством, его деятельность не связана с постоянным управлением транспортным средством, с целью получения заработка, в связи с чем, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ККК дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что будет способствовать его исправлению наряду с основным наказанием.

Из справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», следует, что водительское удостоверение ККК изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, а также осмотренные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора марки «Drager», протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва, справка инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком ### региона, снять с ответственного хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ККК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ККК исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ККК.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ККК права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ККК в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, а также осмотренные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора марки «Drager», протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва, справка инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», хранить при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком ### региона, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.