Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2022 ~ М-4519/2022 от 10.06.2022

УИД 66RS0001-01-2022-005221-95

№ 2-5598/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пашкевич Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Пашкевич С.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2020 в размере 497 342 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 454 490 руб. 52 коп., проценты – 41 202 руб. 64 коп., пени – 631 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу – 1 018 руб. 45 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 173 руб. 43 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 438 900 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2020 между ответчиком Пашкевич С.О. и истцом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 517 478 руб. 61 коп., под 11,5 % годовых, сроком по 17.02.2025.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 между ответчиком Пашкевич С.О. и истцом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 517 478 руб. 61 коп., под 11,5 % годовых, сроком по 17.02.2025.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 517 478 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-17).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что ответчик обязался осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами не позднее 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 11 523 руб. 70 коп., за исключением первого платежа – 4 715 руб. 28 коп. и последнего платежа – 11 749 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 8-10, 11-17).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени) за неисполнение (своевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) равна 0,1 %.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.1.7. Общих условий договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 17.02.2022 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21.03.2022, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 18-19, 20-21).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8-10, 11-17). Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-10), согласно которому размер задолженности по состоянию на 15.04.2022 составил 512 189 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 454 490 руб. 52 коп., проценты – 41 202 руб. 64 коп., пени – 6 311 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу – 10 184 руб. 47 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 % от имеющейся задолженности в сумме 631 руб. 19 коп. и 1 018 руб. 45 коп. соответственно.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 22 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 438 900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при реализации на публичных торгах в размере 438 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пашкевич С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Пашкевич С.О. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2020 в размере 497 342 руб. 80 коп., обращает взыскание на заложенный автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пашкевич С.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 173 руб. 43 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пашкевич Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевич Сергея Олеговича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2020 в размере 497 342 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 454 490 руб. 52 коп., проценты – 41 202 руб. 64 коп., пени – 631 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу – 1 018 руб. 45 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 173 руб. 43 коп., всего 511 516 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пашкевич Сергею Олеговичу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-5598/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

                        Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина