Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2024 ~ М-376/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1025/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000759-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 мая 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочергиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и Кочергиной И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 234394 руб. под 39,9 % годовых на срок 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

В нарушение условий договора Кочергина И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 321179 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу в сумме 188436 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 29870 руб. 14 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 86160 руб. 48 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 16567 руб. 86 коп., комиссии за направление извещений в сумме 145 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2012 года в сумме 321179 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Кочергина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Кочергиной И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 234394 руб. под 39,9 % годовых на срок 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9882 руб. 92 коп. (последний платеж - 9169 руб. 76 коп.).

Кочергина И.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2024 года составила 321179 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу в сумме 188436 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 29870 руб. 14 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 86160 руб. 48 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 16567 руб. 86 коп., комиссии за направление извещений в сумме 145 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Кочергиной И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 11 сентября 2012 года, заключенным с Кочергиной И.В., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж подлежал внесению Кочергиной И.В. 21 августа 2016 года в суме 9169 руб. 76 коп.

Фактически внесение платежей по указанному договору после 6 марта 2014 года ответчиком не производилось.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд истекал по последнему просроченному платежу от 21 августа 2016 года + 3 года = 21 августа 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 21 марта 2024 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.

Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению до 21 августа 2016 года, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен.

Подача ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочергиной И.В. задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2012 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление подано истцом лишь 18 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (неоплаченных процентов), штрафа, комиссий в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочергиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года