Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-39/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД:18RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протоколов об административном правонарушении

25 февраля 2022 года            <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Баранова Артема Андреевича, <данные изъяты>, и Баранова Андрея Александровича, <данные изъяты>

установил:

В Сарапульский районный суд УР поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Баранова А.А. и Баранова А.А. по факту нарушения ими правил рыболовства, а именно производства любительского рыболовства ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на реке Кама (устье реки Белая) <данные изъяты> запрещенным орудием лова – раколовкой в количестве 32 штук с использованием лодки <данные изъяты>, бортовой номер №, с подвесным мотором <данные изъяты>, вылов водных биологических ресурсов составил: раки – 18789 экз.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в т. ч. вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в отношении конкретного физического (должностного) или юридического лица.

В соответствие с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения одного дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа указанные обстоятельства не учтены, в одном материале в суд направлены два протокола об административном правонарушении в отношении разных лиц, что влечет за собой существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Также при изучении поступивших материалов установлено, что они не содержат оригиналов протоколов об административном правонарушении, в суд представлены только копии протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для возвращения представленных копий протоколов об административном правонарушении и других материалов в отношении Баранова А.А. и Баранова А.А. должностном лицу, составившему протоколы, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

Кроме этого, следует отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 23.1 КоАП РФ указан перечень статей КоАП РФ, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п. п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, в каких случаях рассмотрение данной категории дел относится к компетенции иных судей: судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В представленных материалах сведений о проведении административного расследования по делу не содержится, административное наказание по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусматривает наказание, влекущее административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, дисквалификацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подсудности дела мировому судье.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости возвращения протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении Баранова А.А. и Баранова А.А., должностному лицу, их составившему, для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении Баранова Андрея Александровича, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении Баранова Артема Андреевича, и прилагаемые к протоколам материалы должностному лицу, составившему протоколы, для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток с момента его получения.

Жалоба на постановление подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров