Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-692/2023 от 08.02.2023

50RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                        <адрес>, МО

Сергиево - Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дороги и Мосты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца АО «Дороги и Мосты», по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дороги и Мосты» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» обязалось выполнить подрядные работы при строительстве объекта: строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3. Основной ход от <адрес> до <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дороги и Мосты», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную обязанность (ответственность) перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» всех обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 321-322 Гражданского кодекса РФ. Солидарная ответственности ФИО1, как физического лица наступает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса, а также за убытки АО «Дороги и Мосты», возникшие по вине ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» (п.п. 4.1-4.3 ДС №). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ установлен факт ненадлежащего исполнения договора ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП», в связи с чем с него в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по договору, в размере 1 474 075,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 741 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. Решение суда ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» не исполнено. АО «Дороги и Мосты» направило в адрес солидарного должника ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить 1 501 816,42 руб. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Просит суд взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО1 солидарно денежные средства в размере 1 501 816,42 руб. с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП», с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№22. Взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 709 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела знакомился представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.321-322 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дороги и Мосты» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» обязалось выполнить подрядные работы при строительстве объекта: строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3. Основной ход от <адрес> до <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дороги и Мосты», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную обязанность (ответственность) перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» всех обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 321-322 Гражданского кодекса РФ. Солидарная ответственности ФИО1, как физического лица наступает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса, а также за убытки АО «Дороги и Мосты», возникшие по вине ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» (п.п. 4.1-4.3 ДС №). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ установлен факт ненадлежащего исполнения договора ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП», в связи с чем с него в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по договору, в размере 1 474 075,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 741 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листав, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. Решение суда ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» не исполнено. АО «Дороги и Мосты» направило в адрес солидарного должника ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить 1 501 816,42 руб. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку решение суда до настоящего времени ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП» не исполнено, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 321-322 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца с ФИО1, солидарно, денежных средств в размере 1 501 816,42 руб. с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП», с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25709 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 501 816,42 руб. солидарно с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП», с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№.

Взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 709 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             (подпись)                                          О.А. Уварова