Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-84/2022 от 09.02.2022

        Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-84/2022

    по судебному участку № 9                          УИД35MS0009-01-2021-006020-47

    Лихачев А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                          04 апреля 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупиной Л. К. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2021 года по иску Белякова А. Н. к Крупиной Л. К. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к Крупиной Л.К. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от 21 сентября 2019 года истцом выполнены ответчику работы по ремонту крыльца на сумму 62 500 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 43 000 рублей, от дальнейшей оплаты работ по договору ответчик уклонилась. Просил взыскать с Крупиной Л.К. основной долг в размере 19 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 рублей 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2082 рубля 32 копейки за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2021 года.

Истец Беляков А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Кушка О.А. увеличенные исковые требования поддержал.

            Ответчик Крупина Л.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, представила письменный отзыв. Пояснила, что наличие задолженности по договору признает, денежные средства не выплатила, так как ждала решения суда. Требование истца об уплате процентов считала необоснованным, поскольку пункт о процентах в договоре отсутствовал, данное требование в досудебном порядке истцом не заявлялось. Указала на недобросовестные действия истца, не приложившего к иску расчёт процентов, расчёт процентов полагала неправильным. Денежные средства, взысканные с Белякова А.Н. в пользу Крупиной Л.К. решением суда от 17 марта 2021 года, истец не выплатил. Просила в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, произвести взаимозачет денежных средств, взысканных с Белякова А.Н. в пользу Крупиной Л.К. решением Вологодского городского суда, и суммы 19 150 рублей, взыскиваемой с Крупиной Л.К. Беляковым А.Н.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2021 года исковые требования Белякова А.Н. удовлетворены частично. С Крупиной Л.К. в пользу Белякова А.Н. взысканы задолженность в размере 19 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2082 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Крупина Л.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2021 года, вынести по делу новое решение, которым Белякову А.Н. отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что апелляционная жалоба подготовлена без наличия мотивированного решения, в составлении которого судом незаконно отказано. Договором не предусмотрена неустойка (проценты) за нарушение денежного обязательства, следовательно, при предъявлении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Беляковым А.Н. должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Крупина Л.К. не получала от Белякова А.Н. требование о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следовательно, требование Белякова А.Н. о взыскании процентов в размере 1846 рублей 59 копеек должно быть оставлено без рассмотрения. Беляков А.Н. не представил Крупиной Л.К. вместе с иском приложенные документы, в том числе расчет процентов, в иске не указан период начисления пени, ввиду чего Крупина Л.К. была лишена возможности проверить расчет и представить свой контррасчет. Суд не снизил размер неустойки. Суд не учел тот факт, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2021 установлено, что Беляков А.Н. некачественно выполнил подрядные работы по ремонту крыльца, в связи с чем, Крупина Л.К. понесла ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта крыльца третьими лицами. До настоящего времени крыльцо не восстановлено, Беляковым А.Н. сумма ущерба Крупиной Л.К. не возмещена.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Крупина Л.К. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга 19 150 рублей решение мирового судьи не оспаривает. Необходимости в зачете требований не имеется, поскольку вопрос о зачете решен в службе судебных приставов. Просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Представила контррасчеты процентов.

        В судебное заседание апелляционной инстанции истец Беляков А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Кушка О.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2021, что 21 сентября 2019 года между Крупиной Л.К. (заказчик) и Беляковым А.Н. (исполнитель) заключен договор подряда с физическим лицом на ремонт крыльца по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с 24 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года выполнить укладку 9 бетонных ступеней длиной 1,2 м.; восстановить частично разрушенную бетонную площадку на земле перед крыльцом; переложить (заменить) два ряда кладки кирпича по ряду слева и справа 9 штук по 1/2 кирпича в нижней части дверной коробки входной металлической двери; отрегулировать примыкание входной двери и всей коробки к дому; восстановить или заменить ряд из 4-5 кирпичей под входной коробкой металлической двери при помощи цементного раствора, между лестницей из бетонных ступеней и до металлической коробки сделать подушку из цементного раствора и бетона (допускаются и другие стройматериалы); боковые стороны крыльца с обеих сторон обложить и надежно закрепить листом ЦСП; все старые металлоизделия и конструкции, которые были до ремонта, очистить и поставить на место; опоры стойки козырька поставить на место и приварить; приварить профильные трубы и круглую трубу; козырек крыльца металлический до сварки покрыть мягкой черепицей, черепицу закрепить за металлический козырек саморезами, козырек соединить со стеной дома так, чтобы ливень с козырька не попадал на стену дома, сделать защиту для внешней стены от ливня в районе козырька; опоры стойки для удержания козырька установить сбоку за ступенями с обеих сторон; примыкание козырька к дому произвести без сварочных работ, козырек прикрепить на рамных дюбелях и болтах в связи с прохождением над козырьком газового трубопровода; сделать перила с двух сторон полностью металлические; сварить и установить металлическую калитку при входе на крыльцо с улицы, ширина калитки 80 сантиметров, оставшаяся ширина прохода на крыльцо неподвижная из металла, как и калитка; на калитку установить петли и шпингалет; слева с боковой стороны крыльца ниже ступеней сделать дверь для кладовки под крыльцом и установить врезной замок в двери; внутри крыльца проложить песок, на песок - крошку, щебень; перед сварочными работами или после них все металлоконструкции крыльца и козырька окрасить антикоррозийной краской светло серого цвета для внешних работ. Стройматериалы и металлоизделия закупает заказчик за свой счет и передает их исполнителю, автотехника, при помощи которой доставляются стройматериалы и металломатериалы оплачиваются заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 62 150 рублей, оплачивается в течение 3 дней после выполнения всех работ, из них 7150 рублей оплачивается в течение 3 месяцев после сдачи работ.

25 сентября 2019 года Беляковым А.Н. от Крупиной Л.К. получены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты ремонта крыльца, что подтверждается распиской (копия на л.д. 8).

27 сентября 2019 года Крупиной Л.К. оформлена расписка, в которой указано на принятие работ согласно договору от 21 сентября 2019 года по крыльцу, и отсутствие претензий со стороны заказчика (копия на л.д. 10).

01 октября 2019 года Беляковым А.Н. от Крупиной Л.К. получены денежные средства в размере 13 000 рублей за ремонт крыльца (копия на л..д. 8).

04 декабря 2019 года Крупина Л.К. направила к Белякову А.Н. претензию по поводу качества и объёма выполненных работ с требованием устранить недостатки работ в срок до 12 декабря 2019 года, в которой указала, что крыльцо подлежит демонтажу и монтажу с устранением замечаний, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 86 686 рублей 16 копеек (копия на л.д. 9).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке Крупина Л.К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать денежные средства в размере 86 686 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2021 исковые требования Крупиной Л.К. удовлетворены частично: с Белякова А.Н. в пользу Крупиной Л.К. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков (без учета стоимости переустройства фундамента) в размере 7963 рубля 91 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 - 4 той же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 756 ГК РФ указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь частью 1 статьи 702 ГК РФ, статьей 746 ГК РФ, частью 1 статьи 711 ГК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлен факт несвоевременной оплаты работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крупиной Л.К. в пользу Белякова А.Н. задолженности по договору подряда в размере 19 150 рублей 00 копеек. Решение суда в данной части, а также в не производстве зачета денежной суммы 19 150 рублей и сумм, взысканных приведенным выше решением суда, не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе судебное решение о взыскании с Белякова А.Н. в пользу Крупиной Л.К. денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ей в результате некачественного выполнения работ, не может служить основанием для освобождения ответчика по оплате задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Крупиной Л.К. своих обязательств по договору от 21 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с Крупиной Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2021 года в размере 2082 рубля 32 копейки, суд первой инстанции не учел содержание договора подряда от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость работ в размере 7150 рублей подлежала оплате в течение 3 месяцев после сдачи работ.

Таким образом, учитывая, что работы приняты ответчиком 27 сентября 2019 года, денежная сумма 55 000 рублей (62 150 рублей – 7150 рублей) подлежала выплате ответчиком Белякову А.Н. в срок не позднее 30 сентября 2019 года, а 7150 рублей – не позднее 27 декабря 2019 года.

Учитывая, что Беляков А.Н. получил от Крупиной Л.К. за выполненные работы по ремонту крыльца денежные средства в размере 30 000 рублей 25 сентября 2019 года и 13 000 рублей 01 октября 2019 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2021 года составляет 2 010 рублей 33 копейки согласно следующему расчету:

с 01.11.2019 по 15.12.2019 (45 дней): 12 000 x 45 x 6,50% / 365 = 96,16 рубля

с 16.12.2019 по 27.12.2019 (12 дней): 12 000 x 12 x 6,25% / 365 = 24,66 рубля

с 28.12.2019 по 31.12.2019 (4 дней): 19 150 x 4 x 6,25% / 365 = 13,12 рубля

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 19 150 x 40 x 6,25% / 366 = 130,81 рубля

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 19 150 x 77 x 6% / 366 = 241,73 рубля

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 19 150 x 56 x 5,50% / 366 = 161,15 рубля

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 19 150 x 35 x 4,50% / 366 = 82,41 рубля

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней):19150 x 158 x 4,25% /366 = 351,34 рубля

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней): 19 150 x 80 x 4,25% / 365 = 178,38 рубля

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 19 150 x 35 x 4,50% / 365 = 82,63 рубля

с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 19 150 x 50 x 5% / 365 = 131,16 рубля

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней): 19 150 x 41 x 5,50% / 365 = 118,31 рубля

с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 19 150 x 49 x 6,50% / 365 = 167,10 рубля

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней): 19 150 x 42 x 6,75% / 365 = 148,74 рубля

с 25.10.2021 по 14.11.2021 (21 дней): 19 150 x 21 x 7,50% / 365 = 82,63 рубля, а всего 2 010 рублей 33 копейки.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, судом проверены, являются неверными, поскольку не соответствуют условиям договора о сроках оплаты и периоду заявленных исковых требований.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010 рублей 33 копейки не имеется поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2021 года в связи с некачественным выполнением работ не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 19 150 рублей 00 копеек не оплачены заказчиком в связи с несогласием с качеством выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу № 2-142/2021 установлено некачественное выполнение работ исполнителем.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Крупиной Л.К. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, а не соразмерного уменьшения установленной за работу цены, учитывая недопустимость реализации одновременно нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьей 723 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору подряда в размере 19 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму некачественно выполненных работ не имеется.

Доводы ответчика Крупиной Л.К. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Договором подряда от 21 сентября 2019 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обе стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имелось.

Ответчик указывает, что в иске не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Крупина Л.К. была лишена возможности проверить расчет истца и представить свой контррасчет.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в нарушение пункта 5 статьи 132 ГПК РФ не приложен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, данный расчёт представлен в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ответчиком заявлено не было, контррасчёт не представлен.

Кроме того, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 81 копейка.

Пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Довод ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в составлении мотивированного решения суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик Крупина Л.К. лично принимала участие в судебном заседании 15 ноября 2021 года, завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения. С заявлением о составлении мотивированного решения суда от 15 ноября 2021 года Крупина Л.К. обратилась только 01 декабря 2021 года с пропуском указанного процессуального срока, в связи с чем письмом мирового судьи от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Крупиной Л.К. о составлении мотивированного решения, поскольку оно было подано мировому судье истцом, присутствовавшим в судебном заседании, с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ. Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено после поступления апелляционной жалобы.

Таким образом, решение мирового судьи следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Крупиной Л.К. в пользу Белякова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 81 копейка.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Крупиной Л. К. в пользу Белякова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины Белякову А. Н. отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Л. К. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                 Судья                                                   Т.Л. Юкина