Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-320/2021 от 22.04.2021

Судья: Тюрин А.В. Дело № 07п-320/21

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Производственного кооператива «Альянс», по жалобе заместителя председателя Производственного кооператива «Альянс» М.Э.В. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года Производственный кооператив «Альянс» (далее по тексту ПК «Альянс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился заместитель председателя ПК «Альянс» М.Э.В. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе ссылается на то, что судьей районного суда не была дана оценка доводам о неверной квалификации административного правонарушения. Полагает, что действия ПК «Альянс» следовало квалифицировать по иной статье КоАП РФ, поскольку все отходы, образуются у ПК «Альянс» в процессе коммерческой деятельности, а в ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера. Считает, что административным органом не доказан факт размещения собственных отходов ПК «Альянс» на полигоне. Ссылается на имеющиеся сомнения в беспристрастности суда во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав заместителя председателя Производственного кооператива «Альянс» М.Э.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

В силу Устава ПК «Альянс» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ПК «Альянс» является сбор отходов, дополнительным видом экономической деятельности является - обработка и утилизация отходов.

Как следует из постановления судьи районного суда, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым старшим помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Н.Д.В. с участием сотрудников филиала ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области М.Д.С., К.Н.К., государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям Б.В.И., заместителя председателя ПК «Альянс» Макодича Э.В., а также сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области, установлено, что на эксплуатируемом ПК «Альянс» полигоне для захоронения производственных отходов, размещены и захоронены отходы, в том числе запрещенные к захоронению, а именно: полиэтиленовая плёнка, покрышки автомобильные, тара полипропиленовая, загрязнённая нефтепродуктами, тара полиэтиленовая и полипропиленовая, загрязнённая моющими и дезинфицирующими средствами, тара металлическая, загрязнённая лака-красочными изделиями. Указанные отходы имеют явные признаки их недавнего захоронения. Выявленные факты также запечатлены в фото-таблице, приложенной к данному акту.

Из п.VII справки о промежуточных результатах проверки ПК «Альянс» от 30 декабря 2020 года усматривается, что при эксплуатации зданий, оборудованных как офисные и подсобные помещения, а также спецтехники, расположенных на территории ПК «Альянс» образуются следующие отходы, в том числе коммунальные I-IV классов опасности, которые ПК «Альянс» размещает на арендованном полигоне: тормозные колодки, отработанные с остатками накладок асбестовых; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; отходы (осадки) из выгребных ям; смет с территории предприятия малоопасный; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; спецодежда из хлопчатобумажных и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства при производстве химических средств защиты растений; песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); сальниковая набивка асбесто-графитовая промасленная (содержание масла менее 15%); фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная дезинфицирующими средствами; тара полипропиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда также было установлено, что из договора аренды полигона для захоронения производственных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и ПК «Альянс», последнему предоставлено сооружение «Полигон для захоронения производственных отходов», расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

В соответствии с договором субаренды земельного участка под промышленные отходы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Волтайр-Пром» и ПК «Альянс», последнему передан в пользование на условиях субаренды земельный участок, имеющий кадастровый № <...>, площадью 19.1 га, расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

Из приказа межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приостановлено действие лицензии серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, в части сбора отходов III-IV классов опасности, размещения отходов III- IV классов опасности, выданной ПК «Альянс».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПК «Альянс», судьей районного суда, был сделан вывод о том, что из представленных договоров, товарных чеков усматривается, что ПК «Альянс» эксплуатирует здания, оборудованные как офисные и подсобные помещения, а также обслуживает собственную спецтехнику, от чего образуются отходы, и постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года ПК «Альянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Указанные требования закона судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.

Привлекая ПК «Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что кооператив осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов на полигоне для захоронения производственных отходов переданном ему в аренду, которые образуются в процессе эксплуатации производственных зданий, офисных и подсобных помещений, а также спецтехники принадлежащей кооперативу.

При этом судьёй было высказано суждение о том, что данные отходы образуются от собственной деятельности ПК «Альянс», принадлежат кооперативу, а, следовательно, не связаны с предпринимательской деятельностью данного юридического лица и извлечением им прибыли от размещения своих отходов.

По мнению судьи районного суда, доказательствами размещения таких отходов являются представленные прокурором фототаблицы, не доверять которым у него нет оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заместитель председателя ПК «Альянс» М.Э.В. последовательно возражал относительно размещения кооперативом собственных отходов на теле полигона, утверждая, что обнаруженные в ходе проверки отходы производственной деятельности кооператива (канистры из под ГСМ, колеса, использованные тормозные колодки, обтирочный материал и т.д.) находились на территории производственной площадки кооператива возле производственных зданий. ПК «Альянс» производит накопление своих отходов до их вывоза региональным оператором. Иные отходы, обнаруженные на самом полигоне, не являются отходами деятельности кооператива. Акт осмотра от 8.12.2020 года М.Э.В. подписать отказался.

Аналогичные сведения, содержат и письменные пояснения председателя ПК «Альянс» М.Л.Г. данные ею в ходе прокурорской проверки.

Отвергая указанные доводы представителей ПК «Альянс» судья районного суда, помимо ссылки на имеющиеся в деле фототаблицы указал в постановлении, что каких-либо доказательств организации специально отведённого места накопления отходов в соответствии с положениями ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» кооперативом не представлено.

Между тем, данные доводы судьи районного суда сделаны без исследования имеющихся в деле письменных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так из содержания имеющихся в материалах дела светокопиях фотографий неудовлетворительного качества, видно скопление некоторого количества отходов производства и потребления и исходя из имеющихся надписей под некоторыми из снимков это место размещения отходов на теле полигона, на котором осуществлял свою деятельность ПК «Альянс».

Однако из содержания данных фототаблиц фактически невозможно определить, какие именно из данных отходов принадлежат непосредственно ПК «Альянс» и являются отходами его производственной деятельности. Следовательно, на основании данных снимков отсутствует реальная возможность определить, что ПК «Альянс» производит размещение отходов своей производственной деятельности на полигоне.

Кроме того, из надписей под целым рядом фотоснимков следует, что они зафиксировали ряд отходов производственной деятельности не на территории полигона, а возле офисных зданий и вспомогательных помещений ПК «Альянс», что фактически подтверждает доводы представителей кооператива, о том, что свои отходы у них расположены на производственной площадке.

Ссылка судьи районного суда на положения ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми несанкционированное место размещение отходов не может рассматриваться в качестве места их накопления, являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела представители юридического лица привлекаемого к административной ответственности, указывая на место накопления отходов своей деятельности, не пытались доказать, что данное накопление соответствует требованиям законодательства в области обращения с отходами, а только ссылались на то, что свои собственные отходы непосредственно на полигоне они не накапливают и не размещают.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания и не были учтены судьёй Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, фактически оставив без надлежащего исследования вопрос о самой возможности для ПК «Альянс» размещать отходы своей производственной деятельности на полигоне, судья районного суда окончательно не установил в действиях кооператива все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, имея в виду, что ПК «Альянс» до приостановления деятельности его лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов на полигоне, систематически занимался извлечением прибыли от данного вида деятельности, принимая отходы на данный полигон от различных лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, было установление факта размещения отходов на полигоне без извлечения прибыли, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции до конца выяснено не было, и доводы жалобы ПК «Альянс» о неверной квалификации действий кооператива заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП Российской Федерации, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (пункт 2.3).

С учетом приведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ, судье районного суда не следовало ограничиваться сделанным им суждением в постановлении о том, что доводы о несоблюдении порядка проведения прокурорской проверки в отношении ПК «Альянс» подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в рамках Федерального Закона №294-ФЗ, а надлежало в полном объеме выяснить соблюдение требований законодательства об административных правонарушениях органом, осуществляющим прокурорский надзор.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, предусматривающих ответственность за нарушение законодательства о рекламе не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылался заместитель председателя ПК «Альянс» М.Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Производственного кооператива «Альянс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын