Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Валиков М.С. гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Васильевой Е. В. о взыскании взносов на капительный ремонт и пени,

установил:

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.В. о взыскании взносов на капительный ремонт и пени, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 143 руб. 64 коп., пени в размере 4 005 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 47 коп., а также почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Васильевой Е. В. о взыскании взносов на капительный ремонт и пени – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 143 руб. 64 коп., пени в размере 4 005 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 47 коп.

Возвратить Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в суд в размере 287 руб. 51 коп.»

Ответчиком Васильевой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд минимум на четыре месяца. Представленные суду истцом расчеты по взносам на капитальный ремонт, являются недопустимыми, так как в общую площадь спорной квартиры, входит и площадь лоджии. Расчет пени истцом произведен без учета частичной оплаты, а также истец не учел период моратория на начисление пени по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, такой расчет является необоснованным. Согласно выписки из ЕГРН, Васильева Е.В. не имеет зарегистрированного права на долю в общедомовом имуществе. Переход права к Васильевой Е.В. не зарегистрирован. Также Васильева Е.В. не обязана нести ответственность по оплате за капитальный ремонт общедомового имущества, так как на содержание муниципальной собственности из госбюджета выделяются денежные средства. В материалах дела отсутствует какой – либо договор о передаче какой – либо доли общедомового имущества МКД № ответчику. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Васильева Е.В. приобрела в собственность часть нежилого помещения, являющегося общедомовым имуществом. Также не представлено в материалы дела доказательств зарегистрированного права Васильевой Е.В. на общее имущество <адрес> в <адрес> и о размере их доли. Мировым судьей к участию в деле не привлечен Васильев В.А., зарегистрированный в спорной квартире, что также является нарушением норм процессуального права. Также в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ было два собственника – ответчик Васильева Е.В., а также Семенова Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, второй собственник, также, как и Васильева Е.В. нес ответственность по оплате взносов на капитальный ремонт. Данный вопрос мировым судьей не выяснялся.

В судебном заседании ответчика Васильева Е.В., ее представитель Шапошников И.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суду решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Представитель истца НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по гражданскому делу и проверить обжалуемое постановление в полном объеме, если это соответствует интересам законности. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете «регионального» «оператора» собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых «HYPERLINK "http://192.16ДД.ММ.ГГГГ:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=3600172310030№&r=QUFBUGhoQUFSQUFCTkk4QUFX&ext=" \l "word12"региональным» «оператором», ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 634) утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая официально опубликована в газете "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан - htt://npa.bashkortostan.ru/.

Мировым судьей установлено, что НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и пени, с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что Васильева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем должна в полном объеме нести указанные расходы.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева Е.В. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником уже 2/3 долей.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что Васильева Е.В. собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стала с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о том, что Васильева Е.В. являлась единственным собственником всей квартиры (1/3 доли + 2/3 доли), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сведений о том, что ответчик являлась в прошлом, либо является собственником всей квартиры, материалы дела не содержат.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, следует, что ответчиком Васильевой Е.В. после смерти родителей Семенова В.П., а также Семеновой Л.В. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также при жизни Семеновым В.П. с Васильевой Е.В. заключен договор купли – продажи доли в спорной квартире.

Однако, регистрация прав Васильевой Е.В. на указанную квартиру, была произведена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 доли.

Требований к Васильевой Е.В., как к наследнику умершего должника Семеновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт и пени, суду не заявлено.

Таким образом, Васильева Е.В., являясь собственником 1/3 доли до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно представленного истцом по запросу суда уточненного расчета, сумма задолженности Васильевой Е.В. по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из указанных долей, составляет 9 408 руб. 91 коп., по пени 621 руб. 42 коп., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, и с Васильевой Е.В. в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 408 руб. 91 коп., пени в размере 621 руб. 42 коп.

Доводы ответчика Васильевой Е.В. о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 032 руб. 05 коп., из которых: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 646 руб. 83 коп., пени в размере 6 385 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно порядка исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика Васильевой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, не является пропущенным за период с января 2020 года по марта 2023, согласно уточненным исковым требованиям.

Доводы ответчика Васильевой Е.В. о необоснованном включении в общую площадь спорной квартиры площади лоджии при расчете суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64,6 кв.м., что также согласуется со сведениями, имеющимися в техническом паспорте на указанный объект недвижимости. Площадь лоджии, согласно технического паспорта, составляет 3,5 кв.м.

Исходя из положений п. 5 ст. 1, п. 3 и п. 4 ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 33, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "д" п. 31 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Положением о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N С-2784, суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, оплата взносов на капитальный ремонт рассчитывается исходя из площади, указанной в сведениях в ЕГРН, и перерасчет в связи с изменением площади жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документа об изменении размера жилой площади.

Ответчиком Васильевой Е.В. мировому судье, а также суду апелляционной инстанции доказательств обращения к истцу с заявлением о внесении изменений по лицевому счету, либо доказательств о внесении изменений регистрационным органом в сведения о площади спорной квартиры, не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. указано, что с соответствующим заявлением она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность истцом рассчитана за период с 2020 по марта 2023 года.

Изменения в ЕГРН о площади жилого помещения в сторону уменьшения, на момент образования суммы задолженности, не внесены, начисления платы на капитальный ремонт производятся исходя из площади жилого помещения 64,6 кв. м. В спорный период с января 2020 года по марта 2023 года, ответчик Васильева Е.В. соглашалась с информацией о площади квартиры, указанной в платежных документах, и не обращалась к истцу с соответствующим заявлением об обнаружении неточностей в платежных документах относительно площади жилого помещения.

Таким образом, оснований для установления иного размера площади квартиры для определения задолженности коммунальных услуг у суда не имелось.

Также вопреки доводам ответчика, истцом при расчете задолженности учтены ее платежи, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Ответчик Васильева Е.В. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Сведений о том, что собственником остальной части квартиры является Васильев В.А., зарегистрированный, согласно доводов апелляционной жалобы в спорной квартире, материалы дела не содержат, оснований для привлечения его участию в деле у мирового судьи не имелось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая приведенные положения закона, разрешение требований о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 45,2%.

Таким образом, с Васильевой Е.В. в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб., а также почтовые расходы – 28 руб. 47 коп.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Васильевой Е. В. о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени, изменить в части взыскания с Васильевой Е. В. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой Е. В. (СНИЛС: №) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН: 0278992157) сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 408 руб. 91 коп., пени в размере 621 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                     Солдатов Д.А.