Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2020 ~ М-1389/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1748/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002192-81

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    06 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Васильевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2020 по иску Егорова Сергея Дмитриевича к Еретнову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Д. обратился в суд с иском к Еретнову Е.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2020 в сумме 75752 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 3500 руб. (на оценку ущерба), 2500 руб. (на представителя), 2577 руб. 57 коп. (государственная пошлина), 573 руб. 00 коп. – расходы на телеграмму.

В обоснование иска указано, что 04.05.2020 по адресу: 3 Интернационала д. 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ госномер № под управлением Егорова С.Д. и автомобиля Лада 217030, госномер №, под управлением Еретнова Е.С. Гражданская ответственность Еретнова Е.С. застрахована не была. Виновным в ДТП считает ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта составила 75752 руб. 48 коп., расходы на производство экспертизы составили 3500 руб. 00 коп., расходы на составление иска 2500 руб., Просит взыскать ущерб в сумме 94300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162 руб. 00 коп., 2577 руб. 57 коп. (государственная пошлина), 573 руб. 00 коп. – расходы на телеграмму.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Егоров С.Д., представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили требования удовлетворить.

Ответчик Еретнов Е.С. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, размер судебных расходов истца не оспаривал, пояснил, что собственником автомобиля является его брат, однако автомобилем управлял с устного разрешения брата, законность владения транспортным средством не оспаривал. Ранее брат включал его в страховку, однако последний раз страховку оформил только на себя, самостоятельно свою ответственность не страховал. Считает, что ущерб может выплатить страховая компания брата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 по адресу: 3 Интернационала д. 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ госномер № под управлением Егорова С.Д. и автомобиля Лада 217030, госномер №, под управлением Еретнова Е.С. (л.д. 11).

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 12), свою вину в ДТП ответчик в суде не оспаривал, вины других лиц не усматривал.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Таким образом, у любого лица, которое владеет на законных основаниях транспортным средством, имеется самостоятельная обязанность застраховать свою гражданско-правовую ответственность, наличие права собственности на транспортное средство у иных лиц, не аннулирует такой обязанности лица, управляющего транспортным средством на иных законных основаниях.

Доводы о наличии полиса ОСАГО у собственника транспортного средства, являются бездоказательными, обязанность предоставить все доказательства в обоснование своей позиции по делу к определенному сроку, разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в данном случае, эти доводы не имеют правового значения, так как Еретнов Е.С. не оспаривал, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он в полис не включен, имел возможность оформить полис ОСАГО, однако не сделал этого, как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда обязан возместить ущерб.

Мнение ответчика о том, что страховая компания безвозмездно может выплатить за него ущерб, основано на незнании норм закона об ОСАГО, так как у страховщика, выплатившего за причинителя вреда страховое возмещение, имеется право регрессного требования к причинителю вреда, в случае если он не включен в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.

Истец по делу самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого не застрахована, решение принимается в рамках заявленных требований. Обращение с иском к иным лицам, требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого не предоставлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75752 руб. 48 коп., (л.д. 16-48)

Гражданский процесс является состязательным. Размер ущерба Еретнов Е.С. не оспаривал, доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене не предоставил, как и не представил собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 75752 руб. 48 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 3500 руб. (на оценку ущерба, л.д. 17), 2500 руб. (на представителя, л.д. 50), 2577 руб. 57 коп. (государственная пошлина, л.д. 4), 573 руб. 00 коп. – расходы на телеграмму (л.д. л.д. 14), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75752 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 573 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2577 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 84903 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.