Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Ромашевский А.И.

К делу № 11-301/2023

61MS0203-01-2022-004939-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой О.Е. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 06.02.2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к Симоновой О.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Симоновой О.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель <данные изъяты>, управлявшая принадлежащим СимоновойО.Е. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО«РЕСО-Гарантия».

Истцом организован осмотр автомобиля ответчика определен размервосстановительных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что описанное ДТП признано страховым случаем ивыплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но полагая наличиеобоюдной вины и наличие у страховщика обязательства по выплате <данные изъяты> страховоговозмещения, вследствие чего, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по мнению истца, является переплатой страхового возмещения,представитель истца просит взыскать с Симоновой О.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 06.02.2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал с Симоновой О.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 300 руб., государственную пошлину в размере 412 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Симонова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование исковых требований истец считает, что ДТП от <дата> произошло в результате действий обоих участников. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил никаких доказательств факта того, что ДТП произошло в результате действий обоих участников. Водитель автомобиля ответчика не совершал действий, приведших к ДТП с участием этого же автомобиля. Напротив, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства того, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП <дата>. Согласно исследованию «Вопросы № (абз. 10 страница 4) Экспертного заключения № эксперт приходит к выводу «действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом столкновения».Согласно указанному экспертному заключению (абз. 11 страница 4) Экспертногозаключения № водителю <данные изъяты> «для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанноговыше пункта правил.»В соответствии с Экспертным заключении (абз. 2 страница 5) водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого ответчик по делу является, «не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения водителю автомобиля <данные изъяты> и для него так же не возникало опасности от автомобиля <данные изъяты>.».Согласно Выводов заключения эксперта № (абз.9 страница 5) «Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, несоответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РоссийскойФедерации» и находились в причинной связи с фактом столкновения.». В соответствии с выводами экспертного заключения № (абз. 2 страница 6) «В даннойситуации, для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правиламидорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновениемон не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения водителюавтомобилю <данные изъяты> и для него так же не возникало опасности от автомобиля <данные изъяты> Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик по делуСимонова О.Е., не находятся в причинной связи с ДТП <дата>.Согласно оспариваемому решению (абз. 2 стр.4 Решения), суд не нашел оснований несогласиться с заключением эксперта ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, установившего факт обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение невызывает сомнения в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В экспертном заключении № от <дата> не имеется сведений, устанавливающих факт обоюдной вины участников ДТП." Напротив, согласно экспертного заключения (абз. 2 стр.5, абз. 2 стр. 6) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчикпо делу Симонова О.Е., не находятся в причинной связи с ДТП <дата>. Согласно экспертного заключения, (абз. 10 стр. 4, абз. 11 стр. 4, абз. 9 стр. 5) установлено, что ДТП от <дата> произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>». Следовательно, обоюдной вины участников ДТП <дата> не имелось. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Согласно сопроводительному письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от <дата>№ заключение эксперта № от <дата> составлено на 6 листах. В материалах дела№ (на момент ознакомления ответчика с делом <дата>) имелось всего лишь 4страницы заключения (л.д. 9-12). При этом ответчик в возражениях указывал на листы экспертизы, имеющих существенное значение для дела. Суд оценки доводам ответчика не дал. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, об обоюдной вине участников ДТП.

Симонова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом,

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался судом надлежавшим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Симоновой О.Е. заключен договор обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средств (полис <данные изъяты> №,действительный до <дата>).

<дата> <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого быливодитель <данные изъяты>, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель <данные изъяты>, управлявшаяпринадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Помимо пояснений ответчика и его представителя факт ДТП подтвержденизвещением о ДТП (л.д. №), справкой о ДТП (л.д. №).

Обстоятельства ДТП следующие: произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениемводителя <данные изъяты>, объезжающего выбоину на проезжей части с левой стороны и выполняющего маневр правого поворота и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>,движущегося сзади в прямом попутном направлении.В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

При этом мировой судья обратил внимание, что в представленныхдокументах (извещение о ДТП, заявление о страховом возмещении, акт остраховом случае) явно допущена описка в указании даты ДТП, а именно: ошибочно указано число «<дата>», тогда как согласно другим материалам дела (экспертное заключение № от <дата>) датой ДТП является «<дата>».

Мировой судья указал, что оснований не согласиться с заключением эксперта ГУ МВД России поРостовской области № от <дата>, установившего факт обоюдной вины участников ДТП, суд не нашел, в связи с чем, принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии обоюдной вины, тем самым о наличии у страховщика обязательства повыплате <данные изъяты> страхового возмещения, вследствие чего, выплата страхового возмещения в полном объеме является переплатой страхового возмещения, таким образом, <данные изъяты> выплаченной суммы является неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 12, 22 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Симоновой О.Е., в которой она указывает на отсутствие вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и представлении суду заключения эксперта-автотехника о причинно-следственной связи действий водителей в имевшем место происшествии, которое не получило какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельства наличия или отсутствия вины водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Симоновой О.Е. в причинении вреда имуществу, за повреждение которого она получила страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, не приведено выводов о виновности в равной степени всех участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, что могло бы явиться основанием для вывода об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия»; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшей место <дата>, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует экспертное заключение, представлены лишь отдельные страницы указанного заключения, из которых невозможно установить обстоятельства ДТП.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что она, управляя <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком на проезжей части имелась выбоина. Она начала ее объезжать с левой стороны, после объезда выбоины начала производить маневр правого поворота. Попутно движущееся <данные изъяты> р/з № допустило столкновение с ее ТС.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что она, управляя ТС <данные изъяты> р/з № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в прямомнаправлении. Впереди движущиеся ТС <данные изъяты> р/з № стало объезжать выбоинуслева, а затем начала выполнять маневр правого поворота в результате чего произошлостолкновение.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного на основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПСС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по материалам ДТП № следует, что повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>(совпадение по зоне разрушений).

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки наместе происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей <данные изъяты> было попутное, косое, скользящее.

Перед столкновением транспортные средства двигались по правой сторонепроезжей части <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>.

В результате столкновения происходило перераспределение кинетическойэнергии и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей.После автомобили были зафиксированы в местах, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации согласнопредоставленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правилдорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи сфактом столкновения.

Постановка вопроса о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП, в данном случае некорректна, так как ему дляпредотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своегоавтомобиля и выполнить требования указанного выше пункта Правил. То есть при выполнении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной ситуации, для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения водителю автомобилю <данные изъяты> и для него также не возникало опасности от автомобиля <данные изъяты>.

Представленное заключение эксперта суду апелляционной инстанции полагает обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования.

Доказательств, опровергающих заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик по делу Симонова О.Е., не находятся в причинной связи с ДТП <дата>. В экспертном заключении № от <дата> не имеется сведений, устанавливающих факт обоюдной вины участников ДТП. Согласно экспертного заключения установлено, что ДТП от <дата> произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>». Следовательно, обоюдной вины участников ДТП <дата> не имелось. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно дал оценку, в порядке требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, когда суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, взыскание половины страхового возмещения, выплаченного Симоновой О.Е. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Т.О. и последствиями в виде имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Симоновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 06.02.2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Симоновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.10.2023 года.