Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-34/2023, № 11-245/2023 Мировой судья Руденко Е.И.

УИД № 74MS0183-01-2022-007758-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» к Кравцовой В. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (далее по тексту – ООО УК «Вишневая горка») в лице представителя изначально обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Кравцовой В.И. о взыскании с ответчика задолженности за механическую очистку проездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. 24 коп., за электроэнергию при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 20 коп., за видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 руб. 10 коп., за лифт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 руб. 06 коп., за обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 руб. 19 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ООО УК «Вишневая горка» ссылался на то, что ответчик Кравцова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплату потребленных услуг в установленные законом сроки не производила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Однако в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и впоследствии в связи с проверкой поступивших оплат и правильностью разнесения сумм, поступивших от ответчика Кравцовой В.И. в счет погашения задолженности, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 4-11, 174-179, 187-190, 207, 225 т.1).

    Представитель истца ООО УК «Вишневая Горка» Коробчук Д.Г. в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, неоднократно их уточнял в связи с проверкой поступивших оплат и правильностью разнесения сумм, и после подачи заявления ответчика о перерасчёте оплаты, впоследствии в судебное заседание не явился, направил в адрес суда свои уточненные исковые требования, в которых указал, что все оплаты, поступившие от ответчика, были распределены в счет погашения имеющейся задолженности за спорный период, а также зачтены в счет погашения на оплату государственной пошлины, в связи с чем просил рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., пояснив, в одном их судебных заседаниях, что в данную сумму входит подготовка искового заявления, произведение расчетов, подача документов в суд, представлением интересов истца в суде (л.д. 225 т.1).

    Ответчик Кравцова В.И. в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что задолженности перед истцом не имеет, в дальнейшем при рассмотрении дела участия не принимала, направила в адрес суда свои письменные пояснения, в которых также не согласилась с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что факт несения судебных расходов со стороны истца не доказан и не определено за какие расходы истец просит взыскать денежные средства (л.д. 228-229 т.1).

    Представитель ответчика Кравцовой В.И. – Волков А.С. в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца также не согласился, ссылаясь на то, что его доверителем полностью оплачивались коммунальные услуги, которые по не известным причинам были разнесены по иным периодам, полагал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку непонятно за какие услуги истец просит взыскать такую сумму, в последнее судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» удовлетворены частично. С Кравцовой В. И. (паспортные данные: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН № КПП №, ОГРН № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.     В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» к Кравцовой В. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано (л.д. 239-247 т.1).

     Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Кравцовой В.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отменить, в данной части отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 2-3 т.2).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 10-12 т.2). Ответчик Кравцова В.И. представила письменное ходатайство, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов просила отменить (л.д. 15 т.2).

Представитель ответчика Волков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    По правилам статьи 154 ЖК РФ (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, откуда следует, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчик Кравцова В.И., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13, 60, 69, 71 т.1).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что также подтвердила сама ответчик Кравцова В.И. в судебном заседании (л.д. 58 т.1).

В силу перечисленных выше норм права, на ответчика Кравцову В.И. как на собственника жилого помещения, лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги.

Истец ООО УК «Вишневая Горка» является действующим юридическим лицом (л.д. 20-22); общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Вишневая Горка» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 128-129); управляющая компания действует в соответствии с Уставом (л.д. 18-19 т.1).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено, в том числе установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, утвердить сумму ежемесячного начисления платы в размере 90 руб. (л.д. 125-126 т.1).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено, в том числе утвердить ежемесячную плату за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб./м2 (л.д. 127).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено в том числе утвердить ежемесячную плату за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб./м2 (л.д. 127 т.1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде заочного голосования с заполнением бюллетеней с вопросами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов включительно, в том числе принято решение об отмене дополнительной платы за механизированную очистку прилегающей территории, о признании ООО УК «Вишневая Горка» право собственника отказаться от услуги наружного видеонаблюдения и не препятствовать в осуществлении этого права (л.д. 181 т.1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Середкиной О.Ю. к Кравцовой В.И. о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде заочного голосования с заполнением бюллетеней с вопросами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов включительно, решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде заочного голосования с заполнением бюллетеней с вопросами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 80-83 т.1).

Первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, представив свой расчет задолженности, произведенный с учетом утвержденных органом власти тарифам (л.д. 110-114), согласно которому у ответчика Кравцовой В.И. имелась задолженность за механическую очистку проездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. 24 коп., за электроэнергию при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 20 коп., задолженность за видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 руб. 10 коп., задолженность за лифт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 руб. 06 коп., задолженность за обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 руб. 19 коп.

При этом истцом при расчете задолженности не был учтен имеющийся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела с учетом имеющегося протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена дополнительная плата за механизированную очистку прилегающей территории, признано право собственника отказаться от услуги наружного видеонаблюдения и не препятствовать осуществлению этого права, представителем истца были поданы уточненные исковые требования.

В связи с уточненными исковыми требованиями ответчиком суду были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 193, 196, 197, 198 т.1), при этом данные платежи не вошли в спорный период, как об этом пояснил сам представитель истца и дал свои письменные пояснения по данному поводу (л.д. 205-206). Кроме того ответчиком Кравцовой В.В. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 194, 195 т.1).

Поскольку денежные средства, внесенные ответчиком Кравцовой В.И. ранее, были распределены за иные периоды, при этом Кравцовой В.В. были внесены дополнительно денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, то ею было подано заявление о перераспределении ее оплат в счет погашения задолженности за спорный период в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 203-204 т.1).

По итогу рассмотрения заявления Кравцовой В.И. о перераспределении денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период и правильности разнесения сумм, представителем истца вновь были поданы уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать только расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком были внесены частичные оплаты и было подано заявление о перераспределении денежных средств, что и было сделано истцом, в том числе и по оплате госпошлины (л.д. 225 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Вишневая Горка» и ООО «Профит» (л.д. 23-25, 115-116).

Согласно Приложения № Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке составляет – 1 329 руб. 05 коп., расчет начислений (прочие расчеты) – 91 руб. 30 коп. (л.д. 26, 120, 120 - на обороте).

Дополнительным соглашением к договору №, пункты 2.1 дополнены оказанием юридических услуг (судебно-претензионная работа) (л.д. 27, 124 т.1).

Кроме того в материалы дела представлено еще одно Приложение № Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебно-претензионная работа, сбор и обработка документов для подготовки искового заявления о взыскании дебиторской задолженности за ЖКУ, представление интересов в суде в отношении должника квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 5000 руб. 00 коп.(л.д. 28 т.1).

ООО УК «Вишневая Горка» в адрес ООО «Профит» произведена оплата по договору за комплексное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца изначально не являлся на судебные заседания, направляя лишь документы по запросу суда, и в связи с возникшими у суда вопросами по заявленным исковым требованиям, а также с целью необходимости выяснения сумм начисленной задолженности, поступления оплат со стороны ответчика, представления подробного расчета задолженности, истребования дополнительной документации, представитель истца дважды вызывался в судебные заседания и только после второго вызова в суд явился на судебное заседание, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что ценообразование обговаривается сторонами и за ними остается право увеличить сумму представительских расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что иск к Кравцовой В.И. был подан представителем ООО УК «Вишневая горка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), а задолженность по оплате жилищных услуг была в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.1), мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно возлагал на представителя истца обязанность по предоставлению подробного расчета и уточнения поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности за спорный период, суд, учитывая положение ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришел к выводу правильному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения мирового судьи вопреки утверждению ответчика содержатся выводы, на основании которых мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с указанием доказательств, подтверждающих несения соответствующих расходов, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь ст. 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» к Кравцовой В. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой В. И. (паспорт <данные изъяты>) без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий          Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ