Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1775/2023 (2-12628/2022;) ~ М-12804/2022 от 08.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018748-77 Дело № 2-1775/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 марта 2023 года гражданское дело по иску Каракчиева ** ** ** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каракчиев И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 132 874,13руб. убытков /страхового возмещения/ в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, 35 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коротенко Е.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «...». Однако в дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Коротенко Е.В., представители третьих лиц АО СК «Гайде», ООО «Автогарантсервис» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н №..., под управлением водителя Коротенко Е.В. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Каракчиева И.Н.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коротенко Е.В.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автогарантсервис», где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость произведенного ремонта составила 86 039 руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение индивидуального предпринимателя И.Ю., из которого следует, что ремонт по направлению страховщика был произведен некачественно; стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет по Единой методике 81 700 руб., а с учетом износа – 56 600 руб., по рыночным ценам составляет 178 800 руб., а с учетом износа – 118 000 руб.

На указанную претензию страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО ** ** **» для устранения недостатков произведенного ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного ** ** ** №У-** ** ** с АО «СОГАЗ» в пользу Каракчиева И.Н. взыскано 45 925,87 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Указанная сумма выплачена истцу ** ** **.

При обращении в суд с настоящим иском Каракчиев И.Н. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он будет осуществлен силами самого истца, что повлечет у него возникновение убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя И.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет по Единой методике 81 700 руб., а с учетом износа – 56 600 руб., по рыночным ценам составляет 178 800 руб., а с учетом износа – 118 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 30 365,10руб., а с учетом износа – 26 400 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 45 925,87 руб., а с учетом износа – 36 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение И.Ю., определившего размер ущерба по среднерыночным ценам, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, достаточно ясными.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел специалист, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании И.Ю. полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО «...».

Мотивированных возражений относительно заключения И.Ю., которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности.

Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертных заключений ООО «...» и ООО «...» у суда не имеется, поскольку Единая методика не применяется для расчета причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Соответственно, с учетом экспертного заключения специалиста И.Ю. суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каракчиева И.Н. страховое возмещение в размере 132 874,13 руб. в счет устранения недостатков ремонта /178 800 – 45 925,87/.

Удовлетворяя требование Каракачиева И.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты надлежащего ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен с недостатками, за которые отвечает страховщик, то есть проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены качественно, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Каракчиев И.Н., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату денежных средств в счет устранения недостатков ремонта, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, оснований для ее снижения стороной ответчика не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу Каракчиева И.Н. следует взыскать сумму штрафа в размере 66 437,07 руб. (132 874,13 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 157,48 руб. государственной пошлины /3 857,48 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Каракчиева И.Н.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Каракчиева ** ** ** (...) 132 874 рубля 13 копеек страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 66 437 рублей 07 копеек штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход бюджета 4 157 рублей 48 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.