Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0030-01-2022-002997-34

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 13 февраля 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием помощника прокурора Красносельского района Перевозчикова П.Е.,

осужденного Чадранцева А.В.,

защитника - адвоката Кузьмина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красносельского района Костромской области и апелляционную жалобу Чадранцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Чадранцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, трудоустроенный в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Чадранцева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного постановления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав адвоката Кузьмина М.Г. и осужденного Чадранцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Перевозчикова П.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, Чадранцев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление совершено Чадранцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Костромской области Добров С.М. выражает несогласие с определением срока исчисления наказания, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует это тем, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Считает, что в резолютивной части приговора суд должен был указать, что срок наказания Чадранцеву А.В. должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чадранцев А.В. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, считает его строгим и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно не учел в качестве таковых его трудоустройство на официальное место работы, откуда поступила положительная характеристика, что он являлся участником боевых действий, служил в горячей точке, проходил военную службу в Чеченской республике с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, факт полного возмещения ущерба потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет, положительную характеристику от соседей по месту фактического проживания, наличие хронического заболевания «<данные изъяты>», который лечится только при нахождении на свободе. Полагает также, что в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья должен был учесть состояние здоровья его родителей, т.к. его мать является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в его помощи, а также в <данные изъяты> года его отец получил огнестрельное ранение, также нуждается в помощи сына как физической, так и моральной. На основании изложенного, он просит снизить срок наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Чадранцева А.В., мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно применения данной процедуры.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Чадранцев А.В., была проверена судом.

Вывод суда о том, что Чадранцев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Чадранцева А.В.

Необходимость назначения Чадранцеву А.В. наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания в исправительном учреждении, с одновременной отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом надлежащим образом мотивирована, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, которое в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ заключается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденному Чадранцеву А.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Назначая осужденному Чадранцеву А.В. наказание, суд не учел, что Чадранцев А.В. работал, что подтверждается представленной в суд характеристикой, согласно которой по месту работы Чадранцев А.В. характеризуется положительно, при этом данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, однако судом при назначении наказания не учтено.

С доводами осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства факт его участия в боевых действиях, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья располагал сведениями о данном факте, в материалах дела имеется копия приговора в отношении Чадранцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом исследовалась, по которому данное обстоятельство, относящееся к его личности, признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, Чадранцев А.В. в суд апелляционной инстанции представил военный билет, в котором объективно содержатся сведения о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта, при этом фактически участвовал в боевых действиях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Одновременно, суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что у Чадранцева А.В. диагностировано хроническое заболевание; и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, что объективно подтверждается представленными в суд документами.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока отбывания наказания осужденным.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, состояние здоровья Чадранцева А.В., факт его участия в боевых действиях и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, - признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, равно и как учет при назначении наказания положительной характеристики по месту работы Чадранцева А.В. Соответственно, срок назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Чадранцева А.В, и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадранцева А.В, изменить:

- учесть при назначении наказания Чадранцеву А.В. положительную характеристику по месту работы;

- признать состояние здоровья Чадранцева А.В., факт его участия в боевых действиях и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

- снизить назначенное Чадранцеву А.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Чадранцеву А.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чадранцеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чадранцеву А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса во Второй Кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: И.Н.Ильина