Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 02.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

от 12.09.2023 года по делу №12-5/2023

дело №5-261/2023

12 сентября 2023 года судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Лапина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова А.А., действующего в интересах Маштакова А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маштакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Маштаков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Маштаков А.А., находясь в приемном покое ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Маштакова А.А. уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Маштаков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств: Маштаков А.А. не управлял транспортным средством, однако сотрудники полиции отстранили последнего от управления транспортным средством, двигатель которого был заглушен; сотрудники полиции не предложили Маштакову А.А. продуть алкотектор; сотрудник полиции не разъяснил надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; копии протоколов Маштакову А.А. не передавались; сотрудник полиции предложил Маштакову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, Маштаков А.А. отказался, после чего сотрудник полиции предложил Маштакову А.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Маштаков А.А. не отказался, отказ на видео не зафиксирован; на видео сотрудник полиции спрашивает у Маштакова А.А. причину его отказа от прохождения освидетельствования, тогда как это не имеет отношения к делу; на видеозаписях нет момента управления Маштаковым А.А. транспортным средством. Суд принял выводы сотрудников ГИБДД на веру, без должной на то проверки. Все выводы суда в виновности Маштакова А.А. строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не приняты ни одно, что опять же ведет к однобокому рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маштакова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в Тоншаевском районном суде Нижегородской области, находясь в Советском районном суде г.Н.Новгорода и участвуя посредством видео-конференцсвязи, защитник Мыленков А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней указав, что отсутствует событие правонарушения.

Маштаков А.А., лицо, составившее протокол, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тоншаевское» Вагин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, Маштаков А.А. письменно просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника Мыленкова А.А., должностное лицо о причинах своей неявки не сообщил. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов в приемном покое ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» по адресу: <адрес> Маштаков А.А., будучи участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.29 часов по адресу: <адрес>, р.<адрес> на автомобиле Лада Гранта г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения Маштаковым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы Маштакова А.А. о том, что Маштаков А.А. не управлял транспортным средством, однако сотрудники полиции отстранили последнего от управления транспортным средством, двигатель которого был заглушен; сотрудники полиции не предложили Маштакову А.А. продуть алкотектор; сотрудник полиции не разъяснил надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; копии протоколов Маштакову А.А. не передавались; сотрудник полиции предложил Маштакову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, Маштаков А.А. отказался, после чего сотрудник полиции предложил Маштакову А.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Маштаков А.А. не отказался, отказ на видео не зафиксирован; на видео сотрудник полиции спрашивает у Маштакова А.А. причину его отказа от прохождения освидетельствования, тогда как это не имеет отношения к делу; на видеозаписях нет момента управления Маштаковым А.А. транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что права и обязанности Маштакову разъяснялись (видео 20230507_011310); от прохождения освидетельствования Маштаков А.А. отказался (видео 20230507_003328); от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (видео 20230507_001634); все копии документов Маштакову А.А. вручены, о чем свидетельствует подпись Маштакова; момент управления и совершение ДТП зафиксированы с помощью видеозаписей 20230506230001 (время 23.28.16) и 20230506230002 (время 23.28.14).

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 указанного Кодекса. Данный факт зафиксирован также на видеозаписи.

К доводам Маштакова А.А., что копии протоколов Маштакову А.А. не передавались, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, имеется его личная подпись в протоколах, сотрудник полиции Вагин Д.С. – должностное лицо, оснований не доверять ему у судьи не имеется. Имея реальную возможность указать в данных процессуальных документах свои замечания, Маштаков А.А. не воспользовался данным правом.

Факт отказа Маштакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением, поступившим по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.29 часов, согласно которого автомобиль Лада Гранта г/н № врезался в стелу заправки «Движение» <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; видеозаписью, согласно которой права и обязанности Маштакову А.А. разъяснены, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Маштаков А.А. отказался и решение принято добровольно, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснены, жалоб нет.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств, вопреки доводам Маштакова А.А., сомнений не вызывает. Порядок направления на проведение медицинского освидетельствования не нарушен.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследован, представленный в материалах дела CD-диск, и признан допустимым доказательством по делу.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и наличие в действиях Маштакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются судьей районного суда и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении виновных действий Маштакова А.А. и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его собственной субъективной оценке обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Маштакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маштакова А.А. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Маштакову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, жалоба заявителя в себе не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маштакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Маштакову А.А., защитнику Мыленкову А.А., в ОМВД России «Тоншаевское» в течение трех суток.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.А.Лапина