Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9565/2020 от 19.08.2020

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-9565/2020

(гр. дело № 2-2459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: СалдушкинойС.А.

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изюмской Р.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Изюмской Р.А. к Кайдаловой Н.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдаловой Н.И. в пользу Изюмской Р.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019г. по 28.08.2019г. (день подачи иска) в сумме 238,36 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 205 руб., а всего 53 443 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда СалдушкинойС.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изюмская Р.А. обратилась в суд с иском к Кайдаловой Н.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 02.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора 02.07.2019 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Часть денежных средств должна была быть оплачена за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (ипотечное кредитование).

Согласно п.6 договора договор должен был быть заключен в срок до 02.08.2019 г. включительно.

Со стороны истца своевременно были предоставлены через личный кабинет «Домклик» все необходимые документы, запрошенные ПАО Сбербанк, в том числе предоставлена оценка недвижимости.

27.07.2019 г. банк указал, что в выписке на отчуждаемый земельный участок указан объект недвижимости с КД 615, в связи с чем, требовал предоставить документы о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости либо передать данный объект недвижимости в залог.

При осмотре земельного участка указанный объект недвижимости на нем отсутствовал. Таким образом, истец не мог знать о наличии правовой регистрации строения, не существующего на земельном участке.

Документы на снятие данного объекта с регистрационного учета поданы ответчиком 31.07.2019г. в 17-00 час., хотя риелтор ответчика в переписке с банком 27.07.2019 г. указала, что документы на снятие с учета она подаст 29.07.2019г.

По состоянию на 02.08.2019 г. документы, истребованные банком, ответчиком предоставлены не были, одобрение ПАО Сбербанк на заключение сделки не было получено.

В соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи «....если настоящий договор не исполнен по вине продавца, он обязан возместить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента предъявления покупателем такого требования… Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора».

Согласно п. 13 договора «продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанный объект недвижимости... обязательствами третьих лиц не обременен..».

Однако, выяснились обстоятельства, которые были скрыты ответчиком от истца. В нарушение п. 13 договора на момент подписания договора в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО8 к Кайдаловой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором могли возникнуть спорные обязательства. Решение по иску получено 23.07.2019г. Ответчик информировал истца только о судебном процессе владельца соседнего участка по присвоению адреса соседнего участка. О том, что Кайдалова Н.И. является ответчиком по делу о прекращении права общей долевой собственности, истец не была информирована.

Также, в нарушение п.7 договора ответчик не был снят с регистрационного учета в данном доме к моменту подписания основного договора - к 02.08.2019 года

Истец считает, что основной договор не был заключен по вине продавца.

01.08.2019 г. риэлтор ответчика обратилась к истцу с устным предложением о продлении предварительного договора купли-продажи дома.

06.08.2019 г. истец предложила риэлтору ответчика вернуть ей задаток в одинарном объеме, однако данная сумма не возвращена.

07.08.2019 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере в срок, так как договор не был заключен по вине ответчика.

21.08.2019 г. в ответе на претензию ответчик предложил вернуть истцу задаток в одинарном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.07.2019 г. в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда (проценты за период с 16.08.2019 года по день подачи искового заявления составляют 238 руб. 36 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 37 коп.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изюмская Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что 02.07.2019г. между Кайдаловой Н.И. (продавец) и Изюмской Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В пункте предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что окончательная цена объекта недвижимости составляет 2 900 000 рублей. Цена недвижимости окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи…, стороны договорились, что оплата вышеуказанной недвижимости будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в размере 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего предварительного договора, часть денежных средств в размере 750 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств в день подписания основного долга до сдачи основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 02.08.2019г. включительно. Стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 предварительного договора купли-продажи)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.07.2019 г. покупатель Изюмская Р.А. передала, а продавец Кайдалова Н.И. приняла по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2019 г. денежные средства в размере 50 000 рублей, акт подписан обеими сторонами.

Однако, до 02.08.2019 г. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами не был заключен.

В соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи, по соглашению сторон установлена ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору: если настоящий договор не исполнен по вине продавца, он обязан возместить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента предъявления покупателем такого требования; если настоящий договор не исполнен по вине «покупателя», то сумма задатка остается в распоряжении «продавца», в качестве компенсации. Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора.

07.08.2019 г. в адрес ответчика Кайдаловой Н.И. истцом направлена досудебная претензия, в которой Изюмская Р.А. просит в трехдневный срок вернуть ей сумму задатка в двойном размере – то есть 100 000 рублей в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи.

В ответ на досудебную претензию Кайдалова Н.И., указывая на её предложение к Изюмской Р.А. о продлении срока заключения основного договора купли-продажи в связи с требованиями банка, предложила Изюмской Р.А. вернуть ей задаток в одинарном размере после продажи её дома и земельного участка.

В тексте иска Изюмская Р.А. указала, что с её стороны своевременно были предоставлены через личный кабинет «Домклик» все необходимые документы, запрошенные ПАО Сбербанк, в том числе предоставлена оценка недвижимости. 27.09.2019 г. Банк указал, что в выписке на отчуждаемый земельный участок указан объект недвижимости с кадастровым номером…. 615, в связи с чем, требовал предоставить документы о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости либо передать данный объект недвижимости в залог. Документы на снятие данного объекта с регистрационного учета поданы ответчиком 31.07.2019г. в 17-00 час., тогда как риелтор ответчика в переписке с банком 27.07.2019 г. указала, что документы на снятие с учета она подаст 29.07.2019г. По состоянию на 02.08.2019 г. документы, истребованные банком, ответчиком предоставлены не были, одобрение ПАО Сбербанк на заключение сделки не было получено.

В своих возражениях на иск Кайдалова Н.И. ссылалась на вину истца в не заключении основного договора купли-продажи, указывая на отказ Изюмской Р.А. изначально на продление срока действия предварительного договора купли-продажи, а впоследствии, и на отказ от заключения основного договора купли-продажи, при этом, суду ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу письменного извещения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк 01.11.2019г. сообщил, что клиентом Изюмской Р.А. оформлен кредитный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>. 16.06.2019г. клиентом подана заявка на получение жилищного кредита, но заявка отклонена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, денежные средства, являющиеся по своей сути авансом, истцу не возвращены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию 50 000 руб., переданные истцу по акту приема-передачи от 02.07.2019 г., оснований для дальнейшего удержания которых у ответчика не имеется, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в сумме 238,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3205 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом, поскольку как правильно отмечено в решении, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии, с тем как судом разрешены требования о неустойке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расчета на день вынесения решения суда не представлено и судом обоснованно взыскана сумма процентов за период с 16.08.2019 г. по 28.08.2019 г., уточненного расчета истцом представлено не было.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмской Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -