Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 ~ М-703/2023 от 19.12.2023

УИД: 14RS0015-01-2023-001124-59

Дело № 2 – 39/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя                                        09 февраля 2024 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.П. о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. (далее – истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.П. (далее – ответчик) о взыскании предоплаты (аванса) по договору подряда в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа в размере ...% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить монтажную и демонтажную работу по благоустройству «под ключ» частного дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязательства перед ответчиком по предварительной оплате по договору в размере ... рублей исполнил, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в кратчайшие сроки с момента заключения договора, но в указанный срок работы не выполнил. В связи с этим супруга истца Харитонова М.В. обратилась в ОМВД России по Амгинскому району с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, по результатам проверки которого было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в котором он также уменьшил размер исковых требований, указывая на то что, ответчик добровольно вернул сумму предоплаты (аванса) по договору в размере ... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф в размере ...% от присужденной суммы.

Также на судебное заседание не явился ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался по известному суду адресу.

Так, по известному адресу проживания ответчика, совпадающему с адресом его регистрации (<адрес>), судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения, которые по указанному адресу ответчику не доставлены, возвращены в связи с отсутствием адресата.

Также ответчику по адресу регистрации (<адрес>) направлялась судебная повестка, которая вручена для передачи матери Семеновой Е.Ф.

Кроме этого, судом предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанному в материалах дела номеру телефона, но ответчик на входящий телефонный звонок не отвечает, о чем имеются телефонограммы.

Иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительным видом деятельности – работы по монтажу стальных и строительных конструкций, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался установить утепленный септик объемом 6 кубов, подвести кухонную мойку и стиральную машину, унитаз, станцию водоснабжения и комплектующие детали в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить работы в кратчайшие сроки, общая стоимость работ составила ... рублей, при этом истцом внесена предоплата в размере ...% на сумму ... рублей.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая интересы лица в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей в обеспечении комфортных бытовых условий, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору строительного подряда до настоящего времени не исполнил.

Ответчиком каких – либо возражений по факту неисполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, не представлено.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму аванса в размере ... рублей, что подтверждается представленной истцом справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в свяи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно заключенному между сторонами договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в кратчайшие сроки, при этом начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не установлен.

Как видно из истребованного судом материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данным оперуполномоченному ЭБиПК ОМВД России по Амгинскому району, ответчик указал, что работы по договору подряда были начаты с ДД.ММ.ГГГГ., выполнены работы по подготовке ямы под септик, при этом ответчик обязался закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ по договору подряда следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму аванса в размере ... рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, то есть с указанного времени истец выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, соответственно оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ... руб. из расчета ... рублей (стоимость работ) ... день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ...%.

Поскольку каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку бездействиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца, их продолжительности, негативных последствий для истца, в результате неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не принято, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (...% от присужденной денежной суммы (...)), при этом основания для снижения размера штрафа судом не установлены, поскольку ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в порядке подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. по требованию имущественного характера, ... руб. по требованию неимущественного характера).

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Харитонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.П. о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.П. в пользу Харитонова А.А. сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Идентификатор Харитонова А.А.: паспорт гражданина РФ серии №.

Идентификатор индивидуального предпринимателя Семенова Д.П.: ОГРНИП №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   .                           Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 г.