Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2023 от 11.04.2023

УИД 53MS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        02 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Михеева Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении Михеева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Михеев Р.Г. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был.

Михеев Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Бледный В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы и письменных дополнений, представленных в ходе судебного заседания, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ранее направленного Михеевым Р.Г. в адрес судебного участка посредством телеграфного уведомления ходатайства о допуске защитника.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Михеева Р.Г. в его совершении.

Принимая решение о признании Михеева Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Михеев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, д. Федорково, <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г.р.з. М925ВХ198, двигался с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Михеева Р.Г. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михеев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ефимова В.Г., Маматюка А.К.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Михеева Р.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС было законное основание для направления Михеева Р.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Михеев Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление Михеева Р.Г. на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Михеева Р.Г. в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, суд учитывает положения ст. 25.15 КоАП РФ, в силу которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника для подготовки правовой позиции по делу. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлены телеграфные уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресам: <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 135-138), от получения которых Михеев Р.Г. уклонился, распорядившись процессуальными правами по своему убеждению. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьев С.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством получения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 131).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Михеева Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела, располагал допустимыми и достоверными сведениями, подтверждающими надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

По смыслу приведенных положений, ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено непосредственно в судебном заседании присутствующим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство о допуске защитника без предоставления доверенности было заявлено Михеевым Р.Г. посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). При этом, как следует из материалов дела, Михеев Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, что лишило суд установить волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, на передачу функции защитника Бледному В.В.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с положениями статьи 25.5 КоАП РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений права на защиту в ходе производства по делу суд не усматривает.

Действия Михеева Р.Г. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Михеева Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Михееву Р.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михеева Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеева Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья