Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Никиточкина Т.А.                                                             Дело № 11-109/2022

№ 2-3556/2021

64RS0069-01-2021-004136-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                        город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракозова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова от 15 ноября 2021 года,

установил:

Киракозов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз» о защите прав потребителя, и в котором просил расторгнуть договор № 1320700141 «Light» от 26 марта 2021 года, взыскать с ООО «СОЮЗ» в свою пользу денежные средства в размере 43205 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Мотивирует требования тем, что между ним и ООО «Союз» был заключен договор № 1320700141 «Light», в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств, со сроком действия с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года. Цена абонентского обслуживания составила 3000 рублей, по опционному договору – 43000 рублей. При заключении договора Киракозов А.Г. был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, в данном абонентском и опционном договоре потребитель не нуждался, фактически со стороны ответчика каких-либо услуг оказано не было. 15 апреля 2021 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика о возвращении денежных средств, указав, что услуги были навязаны. В последующем истцу была возвращена ответчиком денежная сумма в размере 2794 рублей 75 копеек, в остальной части требования потребителя не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова от 15 ноября 2021 года удовлетворены частично.

Указанным решением, с ООО «Союз» в пользу Киракозова А.Г. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору № 1320700141 «Ligt» от 26 марта 2021 года в размере 43000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10875 рублей, а всего 54375 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Союз» указано, что судом первой инстанции не должным образом исследован предмет опционной части договора, не учтено, что ответчик выдав истцу предусмотренную договором независимую гарантию исполнил принятые на себя обязательства. Прекращение обязательства гаранта по причине досрочного расторжения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств его отказа от предоставленных гарантий.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представили.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания, то суд руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 марта 2021 года между Киракозовым А.Г. и АО «Тайота Банк» заключен договор потребительского кредита № AN-21/111164, на сумму 1787136 рублей 47 копеек, на срок до 26 марта 2024 года.

В тот же день, между Киракозовым А.Г. (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) заключен договор № 1320700141 «Light», в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1.1).

В рамках опционного договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 3000 руб.

Цена по опционному договору составляет 43000 руб. (пункт 3.2).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю в течении трех рабочих дней, с даты подписания договора (пункт 3.4 договора).

Договор заключен на 12 месяцев и действует с 26 марта 2021 года по 25.марта 2022 года (пункт 3.5 договора).

Общая цена договора составила 46000 руб., которая была оплачена истцом 29 марта 2021 года, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись данным правом, истец 15 апреля 2021 года направил в ООО «Союз» претензию, с требованием расторгнуть заключенный 26 марта 2021 года договор № 1320700141 «Light» и возвратить денежные средства.

В ответ на претензию, 14 мая 2021 года ООО «Союз» за абонентское обслуживание частично возвратило денежные средства пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 2794 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно платежному поручению № 303 от 14 мая 2021 года денежные средства перечислены ответчиком Киракозову А.Г. в размере 2794 рублей 75 копеек.

Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора, исходя из следующего расчета: 3000/365x25=205 руб. 25 коп.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств по абонентскому договору в размере 205 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В пункте 6.3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 15 апреля 2021 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что условия опционного договора были исполнены, и истец принял на себя его условия не отказавшись от независимой гарантии, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья вопреки возражениям ответчика, и аналогичным доводам изложенным в апелляционной жалобе обоснованно пришел к выводу о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 43000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %, что составило 10875 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком ООО «Союз» доводов о нарушении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова от 15 ноября 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Киракозова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 26 мая 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                      А.Н. Кожахин