Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-148/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                                    г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа», ООО «Талер» о возмещении ущерба причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о возмещении ущерба причиненного заливом в обосновании указав, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Мо <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, копр.1. застройщиком дома является ООО «Гранель». Квартира была им принята по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел залив по причине таяния снега на крове. Управляющей компанией ООО «Основа» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования выявлены и зафиксированы повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, определена сумму в размере 310 846 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Основа» была направлена претензия с требованием возместить сумму стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Основа» сумму ущерба 310 846 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 8000 руб., юридические расходы в сумме 60000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1900 руб., штраф.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Гранель», в связи со сменой названия ООО «Талер».

В последующем ООО «Талер» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 присутствовавший на судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы был согласен.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.2-4).

Представитель ответчика ООО «Основа» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в ООО «Основа», возложить обязанность по возмещению ущерба истцу с ООО «Талер» как с застройщика, с учетом выводов судебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.118-121).

Представитель ответчика ООО «Талер» (ранее ООО «Гранель») ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным возражения и письменных пояснениях (том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.148).

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: Мо <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7-9).

Согласно договору об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком <адрес> пр-зд <адрес> МО является ООО «Гранель» (в настоящее время ООО Талер») (том 1 л.д.8,93-96,202-208).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № –ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет.

Пунктом 9.3 договора № №-Гранель РИЭЛТИ от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объектов долевого строительства (квартир), составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется для каждого из Объектов долевого строительства со дня подписания Передаточного акта (или иного документа) о передаче этого Объекта долевого строительства (том 1 л.д.206).

Министерством строительного комплекса МО от 23.01.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, вышеуказанного дома (том 1 л.д.199-201).

По акту приема - передачи <адрес> по договору № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передана ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.28-29).

Управляющей компанией по дому 40, <адрес>, расположенном: МО <адрес> пр-зд является ООО «Основа».

Истец в обосновании заявленных требований указал, 13.01.2022г. в квартире произошел залив по причине таяния снега на крове. Управляющей компанией ООО «Основа» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования выявлены и зафиксированы повреждения (л.д.5-6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП «Пальчевской» (Ремстройсервис» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. с определением стоимости восстановительного ремонта, который составил т № руб. 89 коп. (л.д.14-49).

В адрес ООО «Основа» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.50-54).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с момента приема квартиры от застройщика, из –за протечки кровли у него в квартире постоянно происходит заливы. На протяжении пяти лет он общается с указанной проблемой, однако заливы не прекращаются, в подтверждении представил акты обследования жилого помещения за разные периоды времени от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.32,141,152,156-157).

Также из представленных материалов дела, судом установлено, на основании обращений истца управляющей компанией ООО «Основа» в адрес застройщика направлялись претензии по факту устранения причин протечек кровли над квартирой истца (том 1 л.д.139-193).

Из представленных ООО «Основа» документов, следует что ООО «Гранель» взяло на себя обязательства по устранению течи с кровли по адресу: Мо <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162).

Как пояснила представитель ООО «Основа» до настоящего времени недоставки. кровли не устранены.

Представитель ответчика ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «Талер») полагал, что Общество является не надлежащим ответчиком, т.к. с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 5 лет. В настоящее время обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО «Основа». В случаи каких-либо недостатков ООО «Основа» может к ним обратиться с регрессными требованиями.

Представителем ответчика ООО «Основа» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в виду не согласия с доводами изложенными истцом и ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «Талер»)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная и строительно – техническая экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «МААТ. ЦСФИО5».

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: По вопросу №. Определить, вследствие чего произошел залив в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, из-за дефектов кровельного покрытия или вследствие иных причин, либо ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД? В случае если причиной залива является дефект кровельного покрытия или вследствие иных причин, определить, являются ли данные дефекты строительно-техническим недостатком либо возникли в процессе ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД?

Экспертом указано - причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, послужила негерметичность кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Причиной негерметичности кровельного покрытия является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли.

По вопросу № Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по адресу: МО, <адрес> <адрес>, на дату залива?

Экспертом определено - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года составляет 266 786 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% – 44 464 руб. 49 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы апрель 2023 года составляет 327 445 руб. 94 коп, в том числе НДС 20% – 54 574,32 рублей (том 2 л.д.2-133).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 экспертной организации ООО «МААТ. ЦСФИО5» предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, при осмотре кровли он действительно зафиксировал ремонтные работы, проводимые Управляющей компанией. Были проведены гидравлические испытания с разрешения собственника квартиры, при проведении которых, случилась активная протечка, с потолка потекла вода. Управляющая компания проводила ремонтные работы на предмет устранение недостатков связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком. УК не вносила изменения в конструкцию кровли, управляющая компания дополнительно герметизировала стыки соединительных элементов покрытия кровли, примыкания покрытия кровли к фановым стоякам канализации и к стояками вентиляции, также производилась герметизация точек крепления – саморезами крепится металлочерепица, т.е. проводила текущий ремонт, который был направлен на устранение протечек, которые не были связаны с повреждением кровли, или с неправильной эксплуатацией, эти протечки были связаны с тем, что изначально кровля была собрана не качественно. На кровле есть следы неплотного примыкания покрытия к основанию, где-то задрано, где-то нащельники короче, чем они нужны и вода подтекает, в конструкции ендовой – желоб устроен не герметично.Эксперт пояснил, что для устранения протечки необходимо заменить покрытие кровли и уложить его согласно регламенту, достаточно будет просто заменить покрытие, сделать нормальные примыкания к вентиляционным трубам и к канализации.

С учетом пояснений эксперта ФИО6, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО «МААТ. ЦСФИО5».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ЦСФИО5» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ЦСФИО5» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Стороны по делу возражений по проведенной судебной экспертизе не высказали, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании не заявили.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Талер» (ранее «Гранель») доказательства того, что залив спорного помещения произошел не в период гарантийного срока, опровергается исследованными выше материалами дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 266786 руб. 95 коп.

В силу вышеуказанных норм права и гарантийного обязательства ООО «Талер» (ранее «Гранель»), суд приходит к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб в размере 266786 руб. 95 коп. следует взыскать с ООО «Талер» (ранее «Гранель»).

Истец просил взыскать компенсацию в качестве нравственных страданий моральный вред в размере 30 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что действия ООО «Талер» (ранее «Гранель») привели к значительным нравственным страданиям.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (том 1 л.д.86-87) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО1 ООО «Статистик Групп», в лице генерального директора ФИО8 сроком на 3 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ., в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1900 руб. истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 6 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 руб. (том 1л.д.82-83).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – ООО «Талер» (ранее «Гранель») (том 1 л.д.12-13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Талер» (ранее «Гранель») надлежит взыскать в доход государства госпошлину сумме 5871 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд полагает ходатайство ответчика удовлетворить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, возмещение ущерба в сумме 266786 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на доверенность ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Талер» ОГРН №» в доход государства госпошлину в сумме 5871 руб.

Предоставить ООО «Талер» ОГРН №» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.

Судья                                                   Е.А. Ефимова