Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1236/2019 от 16.01.2019

Судья Шельпук О.С.

Гражданское дело № 33 – 1236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.И. в пользу П.М.В. задолженность по договору займа в размере 2257377 руб. 77 коп., неустойку в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19734 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 2318111 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Чепурного В.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Подтяжкиной М.В.- Райкина В.Ю. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтяжкина М.В. обратилась в суд с иском к Чепурному В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 17.01.2018 Чепурной В.И. по договору займа взял у нее взаймы денежные средства в сумме 2 257 377,77 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до 30.06.2018, но свои обязательства не исполнил, чем нарушил права займодавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Подтяжкина М.В. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 257 377,77 рублей, неустойку в размере 50 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 737 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Чепурной В.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор займа является безденежным, от истца он деньги не получал, так как находился в ранее возникших заемных отношениях с ООО «ИК «Восток-Инвест», подтвердить которые документально он не может.

В заседании судебной коллегии Чепурной В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Подтяжкиной М.В.- Райкин В.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2018 Подтяжкина М.В. по договору займа выдала Чепурнову В.И. заем в размере 2 257 377,77 рублей сроком до 30.06.2018 (л.д. 24-25).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств, Чепурнов В.И. составил и подписал расписку от 17.01.2018 (л.д. 26).

Свою подпись в договоре и расписке Чепурнов В.И. не оспаривал.

Требование займодавца об уплате долга от 23.08.2018 оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщик Чепурнов В.И. взял в долг у истца 2 257 377,77 рублей и в срок до 30.06.2018 должен был возвратить его, что подтверждено договором займа и распиской заемщика.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Текстуальное содержание договора и расписки не оставляет сомнений в том, что именно Чепурнов В.И. лично и по факту взяла взаймы у Подтяжкиной М.В. указанную денежную сумму.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Подтяжкиной М.В. суммы займа, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 257 377,77 рублей и уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку ее возврата за период с 30.06.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 35 000 рублей.

Договор займа никем не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался.

Со встречным иском ответчик в суд не обращался, не предъявлял требования о признании договора незаключенным, не оспаривал его в установленном порядке по безденежности.

Возражения ответчика об отсутствии обязательств перед Подтяжкиной М.В. по договору займа от 17.01.2018 опровергаются содержанием договора и распиской в заемщика в получении денежных средств по нему.

ООО «ИК «Восток-Инвест» не имеет отношения к договору займа от 17.01.2018, так как не участвует в нем в качестве стороны. В договоре займа нет указаний на данное общество и отношения с ним.

Доказательства наличия правовой связи между ООО «ИК «Восток-Инвест» и Чепурновым В.И. применительно к правоотношениям сторон по договору займа от 17.01.2018 отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Подтяжкиной М.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Чепурнова В.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: