Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2023 ~ М-4641/2023 от 23.10.2023

31RS0020-01-2023-006195-64                                                                           №2-4891/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                  ФИО5,

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ММ Центр», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дивана углового XL BOSS MAX угол NEW, MONOLIT Синий 25,25, взыскать с ООО «ММ Центр» в его пользу денежные средства в размере стоимости мебели – 56000 руб., денежные средства в размере 6500 руб. за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одного процента стоимости товара – 560 руб. за каждый день до вынесения судебного решения в общей сумме 56000 руб., убытки в размере расходов, понесенных за доставку мебели – 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., денежные средства в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5449,64 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя за составление искового заявления и прочих расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ММ Центр» заключен договор купли-продажи № на основании которого истцом был приобретен диван угловой XL BOSS MAX угол NEW, MONOLIT Синий 25,25, стоимостью 56000 руб. Данный товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки, в том числе неровная поверхность сидений дивана, в связи с которыми невозможно его использование по прямому назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи мебели и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем вручения извещения при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ММ Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказной корреспонденции, размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ММ Центр» заключен договор купли-продажи № на основании которого истцом были приобретены диван угловой XL BOSS MAX угол NEW, MONOLIT Синий 25,25 стоимостью 47001 руб. и стол журнальный LUX Венге, 30, 30 стоимостью 8999 руб..

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный товар истцом оплачено соответственно 20000 руб. и 36000 руб., в общей сумме 56000 руб., что не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, выбор товара осуществлялся по образцу, представленному в торговом зале.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дивана.

Из искового заявления следует, что истцом обнаружено, что в товаре имеются дефекты: упорная спинка дивана расположена таким образом, что между спинкой и подушкой дивана имеется большая неровная щель по всей длине дивана, данная спинка также болтается и сгибается в месте крепления между собой, края сидений имеют неровности, между основным сидением дивана и угловым сидением имеется большая щель, края обивки деревянного каркаса выполнены неровно, имеют углубления, на боковых спинках дивана имеются кривые швы, сидения дивана в разложенном положении имеют не ровную, не плоскую поверхность, имеют изгибы, увеличивающиеся от центра к краям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил представителю ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в диване недостатков в размере 56000 руб., а также денежные средства за доставку в размере 2100 руб.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензию.

    Договор купли-продажи мебели между ООО «ММ Центр» и ФИО4 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены              ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проверке качества дивана углового XL BOSS MAX угол NEW, MONOLIT Синий 25,25 органолептическим методом исследования, визуальным осмотром и измерительным методом установлено, что имеются глубокие морщины на обивочном материале – материал велюр синего цвета, который не разглаживается рукой; неравномерные кривые строчки на декоративных квадратах по всему периметру дивана; съемные подушки в количестве трех штук, размером 96 см х 60 см, при эксплуатации происходит сваливание наполнителя, который не восстанавливается обратно; при вскрытии чехла из велюра на съемных подушках и проверки наполнителя установлено: имеются разрывы по шву наволочки, в местах крепления на деревянную стяжку, искусственное волокно серого цвета и куски поролона неравномерные, неправильной геометрической формы, высыпаются в велюровый чехол, происходит разрушение наволочки по швам; при исследовании установлен неприятный запах и пыль от поролона. При исследовании дивана, установлен зазор между диваном и угловой приставкой размером от 2 см с увеличением до 8 см, длиной – 80 см; на спинке спального места имеется зазор длиной 2 м с увеличением от 7 см до 10 см; спинка спального места имеет перекос (зазор), который не устраняется; спальное место выполнено неравномерными кривыми строчками размером 95 см х 170 см; цоколь дивана (низ), как с левой стороны так и с правой выполнены небрежно (кустарным методом производства) – строчки кривые; подлокотники размером 55 см х 19 см, как с левой стороны, так и с правой стороны выполнены небрежно (кустарным методом производства) – строчки кривые; недостаточное количество поролона на спинке 1-го спального места, происходит истирание обивочного материала (велюра) о материал каркаса (древесные плиты); во время эксплуатации при трансформации места для сидения в спальное место образуется зазор от 3-х см с увеличением до 8 см, длиной 96 см; вторая часть спального места обивочный материал коричневого цвета с тыльной стороны закреплен небрежно (металлические скобы), выполнен кустарным методом крепления – неравномерно, с пропусками, из-за чего материал провисает и разрушается, расстояние между металлическими скобами от 2 см с увеличением до 5 см, от 3 с увеличением до 8 см, 5 см с увеличением до 6 см с накладкой друг на друга; направляющая планка выполнена со смещением, спинка не защищает от соприкосновения со стеной во время сна, неустойчивая имеет зазор от 3 см с увеличением; отсутствует улучшенное ортопедическое основание.

Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушена технология производства мебели и требований ГОСТ. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенном истцом диване заявленных дефектов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств 47001 руб. подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость дивана в размере 56000 руб. и стоимость стола журнального в размере 0 руб. истцом не представлено.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи дивана углового XL BOSS MAX угол NEW, MONOLIT Синий 25,25 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, суд полагает возможным возложить на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет последнего.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец представил суду чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту ФИО10 денежной суммы в размере 1400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту ФИО11 денежной суммы 700 руб.

         Однако, представленные ФИО4 чеки по операциям суд считает недостаточным доказательством, подтверждающим несение им расходов, понесенных на доставку мебели в размере 2100 руб., поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о несении указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 56000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда), размер неустойки составит 221844,72 руб., согласно следующему расчету 47001 руб. х 1% х 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 221844,72 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, суд признает наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 47001 руб. (стоимости спорного дивана) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530,66 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42765,83 руб. (47001 руб. +30000 руб. + 3000 руб.+5530,66 руб.) х 50%.

       Учитывая стоимость спорного товара, период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 6500 руб. по оплате проверки качества товара - составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, ФИО4 в суд не представлено.

           Представитель ООО «ММ Центр» в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

        На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6243 руб. (5943 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ XL BOSS MAX ░░░░ NEW, MONOLIT ░░░░░ 25,25.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░░ 1203600030908) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47001 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5530 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░ – 112031 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ XL BOSS MAX ░░░░ NEW, MONOLIT ░░░░░ 25,25.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░░ 1203600030908) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6243 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░