Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6443/2023 ~ М-5226/2023 от 04.08.2023

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года    <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель Министерства финансов РФ ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение), удовлетворены требования Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Минфину России выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени Решение в части взыскания денежных средств Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением Ответчиком Решения Минфин России считает правомерным требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по Решению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 561,64 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице Минфина России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 561,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения Решения.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, представитель Минфина РФ по доверенности ФИО4 в заявлении поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный дате, месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Государственная компания развития «ВЭБ РФ» привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, в зал суда представителя не направила, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования Российской

Федерации в лице Минфина России о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Из искового заявления следует, что Минфину России выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени Решение в части взыскания денежных средств Ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленный истцом расчет является арифметически верным. В тоже время, проценты следует рассчитать до дня вынесения решения.

С учетом суммы долга в размере 1 000 000 рублей и периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) сумма начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 81 780 руб. 82 коп.

Судом использован следующий расчет.

8%

1	000	000	31.	08	.2022	18	.09	.2022	19
365	4	164,38
1	000	000	19.	09	.2022	23	.07	.2023	308	7,50%	365	63	287,67
1	000	000	24.	07	.2023	14	.08	.2023	22	8,50%	365	5	123,29

1000 000 ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2023	28	12%	365	9 205,48
Итого:	377	7,92%	81 780,82

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за будущее время, до дня фактического исполнения основного обязательства, связанного с исполнением Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым присуждено к взысканию сумма в размере 1 000 000 руб., также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в размере 2 653 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 16 №) в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 780 руб. 82 кОп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 16 №) в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы денежного обязательства в размере задолженности по исполнительному производству (173895/22/05022-ИП), возбужденному на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая составляет сумму в размере 1 000 000 руб., исчисляемые по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) до полного погашения указанной задолженности по исполнительному производству в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 16 №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 653 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.