Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-930/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-930/2024

        г. Уфа                                                                                            06 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смышляева ФИО11,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кутлыева Р.С. от 21 ноября 2023 г. Смышляев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо)                       Кутлыева Р.С. от 21 ноября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевший Низамов А.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности.

Смышляев М.Г., должностное лицо Кутлыев Р.С. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Низамов А.М. и его представитель                 Метлицкий А.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

                В судебном заседании защитники Смышляева М.Г. Смышляев В.М. и Ефремов А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                  Смышляева М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13      КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что 16 октября 2023 г. в 16 час. 22 мин. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Смышляев М.Г., управляя транспортным средством «Датсун Ми-До», государственный регистрационной знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Согласно материалам дела Смышляев М.Г. свою вину и нарушение Правил дорожного движения не признал, ссылаясь на отсутствие знаков, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений Смышляева М.Г. следует, что он двигался по                         ул. Боткина по направлению к ул. Кольцевой от ул. Донского. При выезде на перекресток, предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно объяснению Низамова А.М., он двигался по ул. Кольцевой, со стороны ул. Боткина неожиданно перед ним выехал автомобиль «Датсун» и произошло столкновение автомобилей.

    Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на следующее.

    Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Смышляев М.Г. двигался по ул. Боткина, Низамов А.М. по     ул. Кольцевой, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Кольцевая – Боткина.

                В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливаю знаки приоритета.

            Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, если имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

            Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Кольцевая - Боткина отсутствуют знаки приоритета, что также подтверждается видеозаписью.

            Таким образом, подтверждаются доводы Смышлява М.Г. о том, что по траектории его движения (ул. Боткина) перед выездом на перекресток знаки приоритета установлены не были.

            Следовательно, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака «Уступите дорогу», водитель Смышляев М.Г., находившийся справа по отношению к транспортному средству, двигающемуся по ул. Кольцевой, обоснованно полагал, что такой перекресток является равнозначным, поэтому не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения.

            Поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств знаком приоритета не определена, применение п. 13.9 Правил дорожного движения исключено. В этой связи состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Смышляева М.Г. отсутствует.

            Ссылка инспектора на справку от 15 ноября 2023 г., выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в которой указано о том, что ул. Кольцевая является главной дорогой, ул. Боткина – второстепенной, несостоятельна, поскольку Смышляеву М.Г. не вменялось нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Кольцевая - Боткина отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

            Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем Смышляевым М.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения                        Смышляевым М.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13                КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смышляева ФИО12 оставить без изменения, жалобу Низамова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.

дело № 12-25/2024