Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-92/2023

УИД: 42MS0037-01-2023-002022-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 14 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» к Козлову В. В., Прохоренко (Козловой) О. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Козлова В.К., Прохоренко (Козловой) О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые отправления.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РЭУ-21» к Козлову В. В., Прохоренко (Козловой) О. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг с прилагаемыми к нему документами возвращено истцу.

Разъяснено истцу право на обращение с указанными требованиями в приказном порядке.

В частной жалобе ООО «РЭУ-21» просит определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку в данном случае в связи с наличием спора о праве, взыскание расходов по оплате услуг представителя, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ООО «РЭУ-21», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то это требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, ООО «РЭУ-21» помимо требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на почтовое отправление, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 10 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 10 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, сведений о том, что указанные требования ООО «РЭУ-21» носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Суд считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «РЭУ-21».

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: