Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2021 ~ М-62/2021 от 11.01.2021

72RS0013-01-2021-000062-26

Дело № 2-1535/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              07 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гилевка» к ФИО2, Сёменову ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гилевка» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис Групп» был заключен договор займа денежных средств в размере 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. года под 6,02% годовых. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов были обеспечены договорами поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за выполнением заемщиком обязательств по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ООО «Гилевка» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 146,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 921,62 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Представитель истца ООО «Гилевка» ФИО5 в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, просит также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 250,84 руб.

Ответчики ФИО2, Семёнов С.В., представитель третьего лица ООО «Мегаполис Групп» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гилевка» и ООО «Мегаполис Групп» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Мегаполис Групп» денежные средства в размере 115 000 руб., заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6,2 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № А70-21655/2020, которым с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ООО «Гилевка» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., проценты за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 921,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

Данный судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области не исполнен, задолженность ООО «Мегаполис Групп» по договору займа не погашена.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности на основании договоров поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сёменов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Гилевка» за исполнение ООО «Мегаполис Групп» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 115 000 руб., выплате процентов из расчета 6,2% годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Мегаполис Групп» обязательств по договору займа поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Гилевка» за исполнение ООО «Мегаполис Групп» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 115 000 руб., выплате процентов из расчета 6,2% годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Мегаполис Групп» обязательств по договору займа поручитель несет субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мегаполис Групп» направлена претензия о погашении долга по договору займа.

Согласно п. 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением обеспеченного поручительством обязательства

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше до обращения с требованиями о взыскании долга с ответчиков, как субсидиарных должников, истец предпринимал меры к получению суммы займа с основного должника ООО «Мегаполис Групп».

ООО «Мегаполис Групп» в добровольном порядке требования истца не исполнило, тем самым фактически отказалось от исполнения обязательств перед кредитором, при таких обстоятельствах требования ООО «Гилевка» на основании договоров поручительства к ответчикам, как субсидиарным должникам, являются правомерными.

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, установленный судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа от 06 декабря 2017 года в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2017 года по 14.12.2020 года в размере 20 921,62 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 539 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 250,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 399, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Гилевка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Семёнова ФИО3 в пользу ООО «Гилевка» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 921,62 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 539 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина