Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 (2-5762/2022;) ~ М-5065/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-1532/2023                                                                17 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-007826-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о расторжении договора поставки, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор поставки от 2 июня 2022 года, признать недействительным пункт 7.2 договора поставки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 525 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки оплаченного товара в размере 517 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 849,48 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 2 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, в течении 55 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства возврату истцу. Пункт 7.2 договора поставки устанавливающий размер неустойки противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание явилась представитель истца – Ионова П.П., уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 июня 2022 года был заключен договор поставки №201-06/22, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договор договора (приложение №1).

Согласно спецификации к договору общая стоимость указанного в спецификации товара, включая его доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, а также иные обозначенные работы составляет 525 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика в размере 100 % от суммы спецификации в течение трех дней после подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

Акт приема-передачи ключей между сторонами подписан 2 июня 2022 года.

Оплата по договору в сумме 525 000 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 2 июня 2022 года.

Истцом на адрес электронной почты ответчика 19 октября 2022 года направлено письмо с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, в ответном письме истцу было предложено либо ожидать поставку товара в срок от 80 до 100 рабочих дней, начиная с 18 октября 2022 года, либо доплатить 35% от стоимости первоначального договора и ожидать поставку и сборку товара в течение 15 рабочих дней с момента доплаты и подписания дополнительного соглашения. Ни один из предложенных вариантов истца не устроил, так как заключенный договор содержит иные условия поставки и оплаты.

Также истцом 8 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору поставки сумму, выплатить неустойку в размере 19 425 руб., 11 ноября 2022 года указанная претензия поучена ответчиком, однако требований оставлено без исполнения, претензия без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору поставки, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 2 июня 2022 года, за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Положения п. 7.2 договора поставки противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые уменьшают размер законной неустойки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, а требования истца о признании пункта 7.2 договора поставки недействительным подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 517 125 руб.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 523 562,50 руб. (52500+517125+5000):2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера неустойки, штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующего об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором №07/11-22 об оказании юридических и консультационных услуг от 7 ноября 2022 года, заключенным между ООО «Бюро правовой безопасности» и истцом, чеками о проведении операции: от 14 ноября 2022 года – 25 000 руб. и от 16 января 2023 года - 50 000 руб.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 75000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 849,48 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенностям на представителя суд приходит к следующему.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от истца в порядке передоверия на представление его интересов от 30 января 2023 года на имя Ионовой П.П., которой истец уполномочил представителя не только для участия в конкретном деле, в связи чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 710,62 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Андрея Максимовича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 2 июня 2022 года №201-06/22 заключенный между Сорокиным Андреем Максимовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ».

Признать недействительным пункт 7.2 договора поставки от 2 июня 2022 года №201-06/22 заключенного между Сорокиным Андреем Максимовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», ИНН7802656745 в пользу Сорокина Андрея Максимовича, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 525 000 рублей, неустойку в размере 517 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 523 562 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», ИНН7802656745 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 710 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.