Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 ~ М-293/2022 от 09.03.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-000765-33

дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 13 апреля 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Кравченко Д.В.,

представителя истца – Сикорского С.В.,

представителя ответчика – Белевского С.А.,

прокурора Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Викторовича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он получил травму в результате несчастного случая на производстве: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40 %, что впервые установлено заключением МСЭ от 15.09.2021, установлена третья группа инвалидности сроком до 01.10.2022. 24.12.2021 ответчик добровольно произвел ему выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве в размере 173603,20 руб. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, является чрезмерно заниженным, не справедливым и не соразмерным. Истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Кравченко Д.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что вследствие полученной травмы в результате несчастного случая на производстве его беспокоят постоянные сильные головные боли, ухудшение зрения, нарушения сна и значительные ограничения в движении. Испытывает физические и нравственные страдания, вынужден значительную часть времени и денежных средств тратить на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение, потерял способность выполнять работу по своей профессии, признан инвалидом.

Представитель истца – Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Белевский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика на иск, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кравченко Д.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал ГРОЗ в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 22.08.2016 по 08.11.2021 и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы.

17.07.2020 истец во время исполнения своих должностных обязанностей при выполнении работ на территории ответчика и по его вине в результате падения породы получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника.

В судебном заседании также установлено, что истцу причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют: справка серии МСЭ-2006 № 0045027 от 14.10.2021, справка серии МСЭ-2020 № от 14.10.2021, акт № 3А от 03.06.2021 о несчастном случае на производстве, приказ филиала № 26 ГУ - РРО ФСС РФ № от 16.12.2021 о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, медицинские документы.

Истец утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», и по названной причине истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.10.2022.

Вместе с тем, согласно акта № 3А от 03.06.2021 о несчастном случае на производстве, степень вины Кравченко Д.В. (в процентах) комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена и не указана в акте о несчастном случае на производстве.

При этом, согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, предусмотрена необходимость указать в акте о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего в процентах, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Таких сведений в акте № 3А от 03.06.2021 не содержится. При этом, из обстоятельств дела установленных судом, следует отсутствие вины Кравченко Д.В. в произошедшем несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2021 ответчик по заявлению истца произвел выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве в размере 173603,20 руб., исходя из размера двукратного среднего заработка истца.

Филиалом № 26 ГУ - РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 43440,21 рублей.

Согласно справке-расчету ответчика среднемесячный заработок истца составил 86801,60 рублей.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред и физические страдания, в результате производственной травмы он вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из истории болезни на имя Кравченко Д.В.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

Следует отметить, что пунктом 9.3 «Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы», заключенного между ответчиком и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции, предусмотрена выплата для случая установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, исходя из расчета не менее двукратного среднего заработка работника.

Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, и во время работы у ответчика произошел несчастный случай на производстве, который привел к утрате трудоспособности истца как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для безопасности истца при выполнении им трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о соответствии требованиям разумности и справедливости размера выплаченной компенсации морального вреда истцу в соответствии с положением Коллективного договора, несостоятельны, поскольку произведенная единовременная выплаты в счет компенсации морального вреда истцу по убеждению суда объективно не соответствует требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а осуществленный ответчиком математический расчет выполнен без учета характера причиненного истцу вреда и индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, в том числе, из степени вины ответчика и его имущественного положения, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок с 15.09.2021 до 01.10.2022, размера выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику и страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, размер причитающейся истцу единовременной выплаты компенсации морального вреда оказался заниженным ввиду того, что при исчислении единовременной выплаты компенсации морального вреда работодателем во внимание был принят заработок истца только за период его работы в мае-июле 2020 г., поскольку за последующие месяцы 2020 г. и 2021 г. ему производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая в силу п. 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, как выплата социального характера, для расчета среднего заработка не учитывалась (л.д. 56).

С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения производственной травмы, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 70 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут быть приняты судом. Суд убежден, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком, не может быть признан справедливым, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, всех заслуживающих внимания обстоятельства, материального и семейного положения истца, его возраста и состояния здоровья, размер его среднего заработка, процента степени утраты профессиональной трудоспособности и срока, на который она установлена, размера произведенной выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику, суммы страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Иной подход суд находит необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Кравченко Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.04.2022.

Председательствующий судья: