Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-106/2022 от 16.11.2022

№10-106/2022

(12201040045000789)

24MS0082-01-2022-006237-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбокова Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защитника – адвоката Стромилова М.А.,

подсудимой Олейник Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Иляскиной А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Олейник Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Красноярска Иляскиной А.О. было принесено апелляционное представление, где, она просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судом в нарушение требований закона учтено в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления признательные показания Олейник Т.А., в которых последняя рассказала об обстоятельствах совершения преступления. При этом, Олейник была задержана при попытке хищения товара, самостоятельно в полицию с явкой с повинной не обращалась. Ею не совершены действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Покупка аналогичного товара и внесение пожертвований не свидетельствуют о заглаживании вреда и возмещении ущерба потерпевшему.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Защитник Стромилов М.А., Олейник Т.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Олейник Т.А. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимой были понятны.

Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Олейник Т.А., суд установил, что квалификация ее действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, при этом Олейник Т.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно выдала товар, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, возместила потерпевшему ущерб путем приобретения аналогичного товара, принесла письменные извинения руководству магазина, оказала материальную помощь дому интернату, внесла пожертвование в детский дом. Кроме того, Олейник Т.А. имеет два высших образования, характеризуется положительно, замужем, имеете на иждивении троих малолетних детей, за воспитание которых неоднократно награждалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что вследствие деятельного раскаяния Олейник Т.А. перестала быть общественно опасной, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы являются мотивированными, базируются на правильном применении положений действующего законодательства.

Тот факт, что Олейник Т.А. была задержана сотрудником охраны магазина при попытке хищения товара и иной информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления сотрудникам полиции не сообщала, расследованию не способствовала, а дала лишь признательные показания, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку ФИО7, хотя и была задержана на месте преступления, однако приняла меры к заглаживанию вреда, путём покупки аналогичного товара, на ту же сумму, с учетом того, что ущерба по делу нет. <данные изъяты>

Таким образом, последующее способствование ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшему свидетельствует о ее деятельном раскаянии.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Красноярска Иляскиной А.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                      Н.С. Широбокова