Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2022 от 21.11.2022

Дело № 11 – 321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года      город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Байковой Раиле Хазивалеевне. Мутугуллиной Веронике Ранифовне, Мутугуллиной Резиде Нурыевне, Черненко Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724 руб. 48 коп., пени в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293 руб. 36 коп., пени в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 65 кон.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации    Фонд    «Региональный    оператор    капитального    ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724 руб. 48 коп., пени в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации    Фонд    «Региональный    оператор    капитального    ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293 руб. 36 коп., пени в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с должников соразмерно доле:

- с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 419,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 999,14 руб.;

- с ФИО4 в размере 2 564, 57 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 749,36 руб.;

- с ФИО3 в размере 3419,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 999,14 руб.;

- с ФИО1 в размере 2 564,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 749,36 руб.

Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что исковые требования были безосновательно рассмотрены в упрощенном порядке, ответчик был лишен возможности участия в полноценном процессе, размер взыскиваемой государственной пошлины не был уменьшен соразмерно удовлетворённым требованиям, взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконны, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных положениями части 1, абзаца 1 части 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета иска мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт, пени.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, положениями которой предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 33).

Копия данного определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлены письменные возражения, указав в качестве оснований – пропуск истцом срока исковой давности, отсутствия основания для обращения в суд с указанными требованиями, с приложенными к нему документами. Заявлено требование о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО7 вынесено решение в порядке упрощенного производства.

На основании постановления председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности мирового судьи ФИО7 возложены на мировых судей судебного участка № и судебного участка № по <адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку мотивированное решение не изготовлено.

При новом рассмотрении требований НОФ «Региональный оператор», мировому судье необходимо исследовать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также проверить расчет заявленных ко взысканию сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 335.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2020 отменить.

Гражданское дело № 2-108/2020 по иску НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Байковой Р.Х., Мутугуллиной В.Р., Мутугуллиной Р.Н., Черненко С.И. направить мировому судье судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                          А.Р. Ибрагимов