Решение по делу № 33-8422/2015 от 15.07.2015

Судья Кудрявова Е.В.                                №33-8422/2015

Апелляционное определение

«03» августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Самараагропромпереработка» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Самараагропромпереработка» к Кузнецову С.А. о понуждении заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2014 года, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ЗАО «Самараагропромпереработка» Герасимова Д.В. (по доверенности №57 от 27.08.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность о подготовке и заключении в срок до 01.11.2014 года основного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 105 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенными на нем объектами недвижимости - грузовой причал лит.А1 А2 общая площадь 4 420 кв.м, кадастровый номер №, Екатериновский причал лит 2, общая площадь 33276,8 кв.м, кадастровый номер №, бетонное покрытие под выгрузку лит АЗ, площадью 3 193 кв.м, кадастровый номер №, дорога к причалу лит.1 общей площадью 1 625 кв.м, кадастровый номер №, сооружение(весовая) литер А4 площадью 181,6 кв.м, кадастровый номер №.

23.10.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи с ответчиком не заключен, ответчик уклоняет от заключения основного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Кузнецова С.А. заключить основной договор купли-продажи в редакции и на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Самараагропромпереработка» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между Кузнецовым С.А. (продавец) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 31/100 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 105 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенными на нем объектами недвижимости - грузовой причал лит.А1А2 общая площадь 4 420 кв.м, кадастровый номер №, Екатериновский причал лит 2, общая площадь 33276,8 кв.м, кадастровый номер №, бетонное покрытие под выгрузку лит АЗ, площадью 3 193 кв.м, кадастровый номер №, дорога к причалу лит.1 общей площадью 1 625 кв.м, кадастровый номер №, сооружение (весовая) литер А4 площадью 181,6 кв.м, кадастровый номер №.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 01.11.2014 года.

В пунктах 2.2-2.3 договора от 01.09.2014 года указано, что общая цена долей продавца в недвижимом имуществе составляет 15 000 000 рублей. Покупатель производит оплату цены долей в недвижимом имуществе в день подписания основного договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в основном договоре.

23.10.2014 года ЗАО «Самараагропромпереработка» направило в адрес Кузнецова С.А. предложение явиться 31.10.2014 года в ЗАО «Самараагропромпереработка» для заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорного имущества.

Указанное предложение было отставлено Кузнецовым С.А. без ответа.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного имущества на основании заключенного с Кузнецовым С.А. 23.09.2014 года договора дарения недвижимого имущества - 31/100 доли в праве общей долевой собственности - является ФИО1

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.04.2015 года подтверждается, что ФИО1 принадлежит 69/100 доли в праве общей долевой собственности имущества.

Установив, что Кузнецов С.А. на день разрешения спора не является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Самараагропромпереработка» об обязании Кузнецова С.А. заключить договор купли-продажи в редакции и на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» о том, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО1 позже даты заключения предварительного договора от 01.09.2014 года, обстоятельства перехода права собственности от Кузнецова С.А. к ФИО1 судом не исследовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Самараагропромпереработка» не оспаривался договор дарения, заключенный 23.09.2014 года между ответчиком и ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе положения п.2.6, 2.7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на правильность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку основной договор между ЗАО «Самараагропромпереработка» и Кузнецовым С.А. не заключен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, а потому они также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Самараагропромпереработка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи