Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1977/2022;) ~ М-1992/2022 от 11.11.2022

УИД 66RS0028-01-2022-002679-82

                                                       Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                              02.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Серебренникову ЯА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика С о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С заключен договор потребительского кредита № на сумму 235 280 рублей под 36% годовых, на срок 1096 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик подтвердил, что принимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита, Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 235 280 рублей. Однако заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществляет размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств С не осуществил возврат указанной в требовании денежной суммы. В банк поступила информация о том, что С умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309,310,33,331,394,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества умершего заемщика С, в размере 88 979 рублей 53 копейки, из которых: 84 018 рублей 21 копейка – сумма основного долга; 4 661 рубль 32 копейки – проценты; 300 рублей – неустойка за пропуск платежей по графику, а также государственную пошлину в размере 2 869 рублей 39 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Серебренников Я.А. (л.д.82-83).

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4), ответчика Серебренникова Я.А. надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не сообщившего об уважительности причин неявки (л.д.85).

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и С на основании анкеты и заявления заемщика, заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ С открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 235 280 рублей путем его зачисления на счет клиента, на срок 1096 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36,00% годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 10 780 рублей, последний платеж 10 848 рублей 68 копеек (л.д.15,16,18).

Взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей, указано в п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Получение заемщиком кредитных денежных средств в размере 235 280 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности на счет не поступали (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование (заключительное) об уплате оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заемщик С умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как следует из наследственного дела № открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти С, на основании заявления Цветковой Ж.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Серебренникова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебренников Я.А. принял наследство, как наследник первой очереди, являющийся сыном наследодателя С (л.д.51 оборот-52).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Исходя из изложенного, Серебренников Я.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принял наследство после умершего С

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), данное право банком было реализовано – ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование (заключительное) о досрочном истребовании всей суммы задолженности, причитающихся процентов и иных платежей. Установлен новый срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, заемщиком обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было известно на момент открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Серебренникова А.А. право банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику с момента открытия наследства, в частности, к Серебренникову Я.А.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора, без учета требования ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что С являлся застрахованным лицом в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Срок страхования определен на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства реализации права на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом банку в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Серебренникову ЯА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий