Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 ~ М-819/2023 от 31.07.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001040-53

Дело № 2-889/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                                           22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хачатряну Гнелу Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Хачатряну Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 234 640 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 рублей 40 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Хачатряна Г.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хачатрян Г.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 634 640 рублей 17 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, ст.7 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Хачатрян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года по вине водителя Хачатряна Г.А., управлявшего транспортным средством Haval государственный регистрационный знак 78299 и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 18).

    В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА – в ООО «МэйджорСервисМ» в размере 634 640 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Хачатряна Г.А.) при использовании транспортного средства Haval государственный регистрационный знак 78299 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (л.д. 41).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д.15 т.1) и принимая во внимание, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты>, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба (634 640,17 рублей) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), т.е. в размере 234 640,17 рублей.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5546 рублей 40 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хачатряну Гнелу Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Хачатряна Гнела Ашотовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб в размере 234 640 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.