Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-161/2022

12RS0001-01-2022-001536-84

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей П.Л.Н., подсудимого Тимофеева А.В., защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего средне образование, состоящей в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ветерана боевых действий, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановлений Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановлений Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановлений Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст 162 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3
ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес> действуя умышленно, испытывая личную неприязнь по отношению к П.Л.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв в руку лопату с деревянным черенком, находившуюся во дворе вышеуказанного дома, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной лопатой один удар в область предплечья левой руки П.Л.Н., причинив ей физическую боль и повреждение в виде закрытого срастающегося перелома верхней трети левой локтевой кости, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, т.к. вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, находясь у <адрес>, после состоявшегося конфликта между П.Л.Н. с Е.Л.В., взяв в руку лопату с деревянным черенком, нанес удар лопатой по левой руке П.Л.Н. В результате нанесенного удара П.Л.Н. получила повреждение руки. В настоящее время он принес извинения потерпевшей, фактически с ней примирился, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он полностью согласен, действительно именно от его действий у П.Л.Н. возник перелом, свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Суд считает показания Тимофеева А.В., данные им в ходе судебного заседания, допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Показания даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Тимофеева А.В. Показания подсудимого соотносятся и согласуются с иными исследованным в суде доказательствами по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Помимо признательных показаний Тимофеева А.В., суд находит установленной его вину в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.Н. пояснила, что обнаруженное у нее в результате проведенной экспертизы повреждение в виде перелома верхней трети левой локтевой кости действительно причинил Тимофеев А.В., который является братом ее сожителя. Перелом произошел в результате нанесенного в начале августа 2021 года Тимофеевым А.В. удара лопатой. Удар был произведен металлической острой частью лопаты по ее левой руке, когда она находилась в сидячем положении возле <адрес> <адрес>. В результате нанесенного удара на руке образовалась глубокая рана, которая кровоточила, она испытала физическую боль. После указанных событий она ни с кем более не конфликтовала и не дралась, то есть никто другой не мог причинить ей перелом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Л.Н., из которых следует, что в начале августа 2021 года она находилась со своим сожителем у него по адресу: <адрес>. Около 12 часов дня к ним в гости приехал Тимофеев А. В., брат ее сожителя. После распития спиртного у нее с Людмилой произошёл словесный конфликт. Они сами успокоились. В какой-то момент Тимофеев А. резко встал и пошёл куда-то за дом. Вернулся он оттуда с лопатой и ударил ее этой лопатой. Она в это время сидела на пороге дома. Тимофеев А.В. замахнулся вышеуказанной лопатой, стоя над ней на искосок он ударил ее по руке. Он попал ей ребром лопаты, от чего она почувствовала сильную резкую боль, с руки у нее потекла кровь. Лопата была квадратная железная грязная. После этого она ушла в <адрес> к сыну и снохе. В больницу она сразу не обращалась. После того дня, когда Тимофеев А. ударил ее лопатой по руке, у нее больше конфликтов ни с кем не было, ни с кем не дралась и нигде не ударялась, а также не падала на какие-либо твердые предметы и вообще не падала. (л.д. 91-96, 163-168)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что незначительные противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Суд, исследуя показания П.Л.Н., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Проанализировав показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что П.Л.Н. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каждый раз рассказывала одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания потерпевшей являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных о наличии оснований для оговора потерпевшей подсудимого суду сторонам не представлено, в материалах дела не содержится. В этой связи суд принимает и учитывает их за основу при вынесении решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Е.М. и М.Н.Н. подтвердили показания потерпевшей П.Л.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая действительно приходила к ним в <адрес> с глубокой и кровоточащей раной на левой руке, та жаловалась на сильную боль в руке. Со слов П.Л.Н. им известно, что рану потерпевшая получила в результате нанесенного Тимофеевым А.В. удара лопатой в <адрес>. После указанного случая П.Л.Н. ни с кем не дралась и не конфликтовала, им не известны иные обстоятельства, при которых П.Л.Н. могла бы получить обнаруженный у нее перелом левой руки.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.А.В. в августе 2021 года он проживал с П.Л.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости со своей знакомой Ермаковой Людмилой приехал его брат Тимофеев А.. Они вместе распивали спиртное. В ходе распития у Людмилы с П.Л.Н. произошел словесный конфликт. После женщины сами успокоились. В какой-то момент А. появился с лопатой в руках и внезапно ударил с размаху ребром лопаты острой частью П.Л.Н. по руке, она успела поднять руку, чтобы закрыть лицо и удар лопатой пришелся П.Л.Н. по левой руке, у П.Л.Н. потекла с руки кровь. Он отобрал лопату у А. и выкинул ее во дворе. П.Л.Н. после этого ушла в <адрес>. До этого П.Л.Н. на боль в руке не жаловалась, не дралась. Руку ей повредил Тимофеев А.. Ни с кем у П.Л.Н. конфликтов не было ни до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до удара лопатой А., ни после, никто ее не бил и ни с кем она не дралась. Получить данные телесные повреждения она могла только от удара лопатой его братом А..
(л.д. 113-114, 159-163)

Оглашенные показания свидетель Тимофеев А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания даны им добровольно, без оказания какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Свидетель Е.Л.В. суду показала, что после произошедшего у нее с потерпевшей конфликта, Тимофеев А. ударил лопатой по левой руке П.Л.Н., от удара у потерпевшей на руке образовалась рана, которая кровоточила.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Тимофеевым А. около 12 часов дня приехала в <адрес>, где совместно с потерпевшей и ее сожителем распивали спиртные напитки. В ходе распития у нее с П.Л.Н. произошёл конфликт. После этого в какой-то момент Тимофеев А. отошел за дом и вернулся с лопатой в руках, а затем, подойдя к П.Л.Н., с замахом нанес один удар ребром острой частью лопаты по левой руке П.Л.Н., в область между кистью и локтем. Удар был такой сильный, что у П.Л.Н. с места удара лопатой потекла кровь. П.Л.Н. сразу же схватила место раны, чтобы остановить кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, но П.Л.Н. отказалась. После чего П.Л.Н. ушла от них. (л.д. 144-146)

Оглашенные показания свидетель Е.Л.В. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания даны ею добровольно, без оказания какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> брат у сожителя ударил лопатой по руке П.Л.Н. (л.д. 6)

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория частного домовладения по адресу <адрес>. (л.д. 13-19)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у П.Л.Н. зафиксирован: закрытый срастающийся перелом верхней трети левой локтевой кости, который мог возникнуть от одного воздействия тупого твёрдого предмета, повлёк за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.
(л.д. 38-39)

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают признательные показания Тимофеева А.В. об умышленном причинении П.Л.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает, что данные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей об отсутствии у нее повреждений до момента нанесения Тимофеевым А.В. удара лопатой по ее левой руке. Кроме того, перечисленные доказательства подтверждают признательные показания Тимофеева А.В. и в части даты и времени совершения им преступления.

С учетом того, что показания свидетелей Д.Е.М., М.Н.Н., Т.А.В., Е.Л.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей объективно подтверждают показания потерпевшей П.Л.Н.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Тимофеев А.В. нанес телесное повреждение П.Л.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших после конфликта П.Л.Н. с Е.Л.В., однако прекратившегося до момента нанесения удара лопатой. При этом П.Л.Н. каких-либо телесных повреждений ни Е.Л.В., ни подсудимому Тимофееву А.В. не наносила.

С учетом изложенного поведение потерпевшей в данном случае нельзя признать противоправным и, как следствие, поводом для преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Тимофеева А.В. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П.Л.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, применение предмета – лопаты, используемой в качестве оружия, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что подсудимый Тимофеев А.В. умышленно нанес один удар лопатой в область левой руки П.Л.Н. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого в суде, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, из анализа совокупности которых следует, что Тимофеев А.В. нанес удар П.Л.Н. с размаху, с применением значительной силы, в результате чего П.Л.Н. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости.

Таким образом, нанесение подсудимым Тимофеевым А.В. одного удара лопатой П.Л.Н. с применением значительной физической силы в область левой руки, свидетельствуют о направленности умысла Тимофеева А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Тимофеева А.В. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку между Тимофеевым А.В. и П.Л.Н. фактически отсутствовала ссора, а конфликт до нанесения удара лопатой имел место между П.Л.Н. и Е.Л.В., который был исчерпан к моменту совершения Тимофеевым А.В. противоправных действий. Судом установлено, что П.Л.Н. никому никаких ударов не наносила, ее поведение соответствовало обстановке, в связи с чем фактов посягательства со стороны П.Л.Н., сопряженного с насилием либо угрозой применения насилия, в отношении как Тимофеева А.В., так и Е.Л.В. не имелось.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Тимофеева А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что Тимофеев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 63)

Вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
№ Тимофеев А.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Тимофеев А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Имеющиеся у Тимофеева А.В. нарушения психики, в виде повышенной эмоциональной возбудимости и раздражительности, склонностью к алкоголизации, поверхностность суждений, недостаточность критических способностей и волевых качеств, на фоне мнестико-когнитивных нарушений, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому Тимофеев А.В. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде и на предварительном расследовании суд соглашается с выводами экспертов и признает Тимофеева А.В. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тимофеев А.В. состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 63), официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 62), ранее судим (л.д. 68), по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 79).

Письменные объяснения, данные Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления.

Тем самым в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, отягощенное наличием психического расстройства, так и его родных и близких, участие в боевых действиях, наличие благодарностей и грамот.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается простым.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Тимофеев А.В. совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Тимофееву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Тимофеева А.В., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Тимофееву А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Тимофееву А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к убеждению, что Тимофеев А.В. на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется. Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не может свидетельствовать о безусловном применении ст. 73 УК РФ. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Учитывая, что Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Тимофееву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 934, суд на основании положений ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, полагает необходимым назначить Тимофееву А.В. наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев А.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении Тимофеева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Тимофеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, адвокату Кузьмичевой Г.В. в сумме 4930 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Тимофеева А.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, наличие пенсии. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Тимофееву А. В. назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Тимофееву А. В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Тимофеев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно под стражу в зале суда его не брать.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Тимофеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тимофеева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров