Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2021 ~ М-1180/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1317/2021                                   25 июня 2021 года                                город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-001857-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминовой Надежды Матвеевны к несовершеннолетнему Пьянкову Евгению Михайловичу в лице законных представителей отца Пьянкова Михаила Сергеевича, матери Типухиной Валентины Вячеславовны о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Вохминова Н.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Пьянкову Е.М. в лице законного представителя отца Пьянкова М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В спорном жилом помещении зарегистрирован, но с конца .... года не проживает и жилым помещением не пользуется ответчик несовершеннолетний Пьянков Е.М., __.__.__ года рождения. Фактически Пьянков Е.М. проживает в квартире по адресу: ...., принадлежащей ответчику по договору дарения от __.__.__ (.... доля в праве общей долевой собственности). Вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит признать Пьянкова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании __.__.__ на основании п.п. 3,4 ст. 37 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечен несовершеннолетний ответчик Пьянков Е.М., __.__.__ года рождения, законный представитель несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. - мать Типухина В.В.

В судебном заседании Вохминова Н.М. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, но она намерена провести в квартире ремонт и проживать в ней с супругом, а также в дальнейшем приватизировать квартиру.

Ответчик несовершеннолетний Пьянков Е.М. и его законный представитель мать Типухина В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Типухина В.В. пояснила, что спорная квартира была предоставлена в .... году по договору социального найма ее бывшему супругу Пьянкову М.С. на состав семьи .... человек, то есть с учетом ее и троих детей. Вся семья вселилась в спорную квартиру в сентябре .... года и проживала до марта .... года, когда она с сыном Пьянковым Евгением и дочерью П.А. выехали из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Пьянковым М.С. При этом в квартире оставались вещи Евгения. Считает, что сын Пьянков Е.М. не утратил право пользования квартирой, поскольку временно выехал из нее, в настоящее время является несовершеннолетним и проживает с ней в съемной квартире. Квартира, в которой несовершеннолетний сын имеет долю в праве общей долевой собственности, является неблагоустроенной, а в спорной квартире имеются все виды благоустройства. Указала, что согласна производить оплату жилищно-коммунальных услуг за сына Пьянкова Е.М. до его совершеннолетия.

Законный представитель несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. - Пьянков М.С. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований Вохминовой Н.М., полагал их подлежащими удовлетворению, так как сын в квартире не проживает, при этом сыну принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ...., в которой он может быть зарегистрирован по месту жительства вместе с ним.

Представитель третьего лица администрации МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» Калинина М.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований к несовершеннолетнему Пьянкову Е.М. Согласно письменному заключению отдел опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» полагает, что признание несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением ухудшает его жилищные условия и не соответствует его интересам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что истец Вохминова Н.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного адресу: ..... Согласно копии договора социального найма жилого помещения от __.__.__ ранее нанимателем являлся Пьянков М.С., совместно с ним в квартиру были вселены дети: сын П.Н.М. __.__.__ года рождения, сын Пьянков Е.М., __.__.__ года рождения, дочь П.А.М. __.__.__ года рождения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от __.__.__ также в качестве члена семьи Пьянкова М.С. в квартиру была вселена в .... году его мать Вохминова Н.М.

Согласно справке администрации МО «Шипицынское» от __.__.__, копии поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец Вохминова Н.М. (с __.__.__) и ответчик несовершеннолетний Пьянков Е.М. с __.__.__ (л.д. 48, 51). Пьянков М.С. снят с регистрационного учета по спорному адресу с __.__.__ и зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном П.Н.М. и дочерью П.А.М. по адресу: .....

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности П.Н.М., Пьянкову Е.М., П.А.М. (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый).

Из пояснений сторон следует, что несовершеннолетний Пьянков Е.М. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в сентябре .... года, проживал в ней вместе с родителями в период с __.__.__ по __.__.__, а в дальнейшем выехал вместе с матерью Типухиной В.В., в связи с прекращением семейных отношений между родителями, при этом в квартире оставались вещи Пьянкова Е.М., которые в настоящее время находятся по месту фактического проживания Вохминовой Н.М по адресу: .....

Следовательно, Пьянков Е.М. выехал из спорной квартиры вынужденно в силу малолетнего возраста в связи с расторжением брака между родителями, его не проживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между его родителями.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на их жилищные права.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что отец и мать несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. не проживают в спорной квартире, добровольно выехали из него, в связи с чем утратили право пользование им.

Однако утрата родителями несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. права пользования спорным жилым помещением не влечет утрату права пользования указанным жилым помещением самим несовершеннолетним, поскольку он приобрел самостоятельное право на жилое помещение, отдельное от права родителей, при этом в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что не проживание несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. в спорном жилом помещении не является его волеизъявлением, а носит временный, вынужденный характер, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбрать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Проживание несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. с матерью по иному адресу и наличие права общей долевой собственности в отношении иного жилого помещения не может быть расценено как основание для удовлетворения заявленных Вохминовой Н.М. исковых требований.

Наличие у несовершеннолетнего на праве общей долевой собственности другого жилого помещения, приобретенного на основании договора дарения от __.__.__, в которое он фактически даже не вселялся, в данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора не является.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. возникло в установленном законом порядке, в связи с вселением и проживанием в нем, включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а его выезд из спорной квартиры в дальнейшем носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о его сознательном добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Вохминовой Н.М. о признании несовершеннолетнего Пьянкова Е.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Вохминовой Н.М. отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вохминовой Надежды Матвеевны к несовершеннолетнему Пьянкову Евгению Михайловичу в лице законных представителей отца Пьянкова Михаила Сергеевича, матери Типухиной Валентины Вячеславовны о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.