Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2022 ~ М-1290/2022 от 13.04.2022

      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                04 октября 2022 года                                                                          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

представителя ответчика Золотухина И.В. на основании доверенности Горюн Е.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко П.Г. на основании доверенности Агафангелоса Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Золотухину И.В., Снежко С.А., Кулаковой Н.С., Шевченко Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Золотухину И.В., Снежко С.А., Кулаковой Н.С., Шевченко Н.П., в котором просили суд:

-признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что на рассмотрение в госжилинспекцию края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО УК «ЗАРЯ» вх. № Л75-118 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе изучения представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № госжилинспекцией края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Данные выводы были сделаны по следующим основаниям.

При рассмотрении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № госжилинспекцией края установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний. Также установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка.

Информация о площади жилых и нежилых помещений в МКД на официальном сайте Росреестра и на сайте ГИС ЖКЖ отсутствует, указанные данные о площади жилых и нежилых помещений взяты госжилинспекцией края из справки выданной Региональным бюро кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 910,4 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 448,7 кв.м. - 49,29 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД (448,7 / 910,4 * 100 = 49,29), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в МКД, были выявлены госжилинспекцией края ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение госжилинспекции края, которое является приложением к исковому заявлению госжилинспекции края.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Золотухин И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Золотухина И.В. на основании доверенности Горюн Е.И. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив, что её доверить подписи не ставил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко П.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко П.Г. на основании доверенности Агафангелос Е.М. в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией представителя ответчика.

Ответчики Снежко С.А., Кулакова Н.С., Шевченко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель третьего лица ООО УК «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепурнова Л.В., Липка С.А., Решитько В.А., Белух В.В., Кабалиди А.П., Власов А.А., Бибиков С.В., Левтерова В.А., Выбло А.А., Костючик Н.М., Кемаев С.С., Баженов А.И., Ашихмин В.П., Джуваляков Э.П., Джонмахмадова А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

    С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО УК «ЗАРЯ» вх. № Л75-118 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлено заключение от 28.01.2022 о результатах рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний. Также установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка.

Информация о площади жилых и нежилых помещений в МКД на официальном сайте Росреестра и на сайте ГИС ЖКЖ отсутствует, указанные данные о площади жилых и нежилых помещений взяты госжилинспекцией края из справки, выданной Региональным бюро кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 910,4 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 448,7 кв.м. - 49,29 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД (448,7 / 910,4 * 100 = 49,29), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициаторами собрания выступил Золотухин И.В.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят ряд решений, в частности, о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Эльбрус», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества и иные организационные решения.

Из представленной справки, выданной Региональным бюро кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, равна 910,4 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Иных сведений о площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме суду не представлено.

Из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие (представили письменные решения) собственники, обладающие 448,7 кв. м (голосами), что составляет 49,29 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД (448,7 / 910,4 * 100 = 49,29). Протокол подписан председателем общего собрания Снежко С.А., секретарем общего собрания Кулаковой Н.С., членами счетной комиссии: Снежко С.А., Решитько В.А., Шевченко Н.П.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и определения кворума, была неправильно определена площадь помещений, которыми обладают собственники в <адрес>, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, как принятых в отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Золотухину И.В., Снежко С.А., Кулаковой Н.С., Шевченко Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья

        Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2022.