Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 ~ М-599/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-786/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         21 августа 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Мустазяповой Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахуняновой Р.А. к Давлетову Г. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахунянова Р.А. (далее – истец, судебный пристав) обратился в суд с иском к Давлетову Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Давлетов Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя, а именно: ООО «ПКО «Филберт», сумма задолженности составляет: 329655,77 руб. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

В связи с недостаточностью средств обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках ведения исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также постоянного источника дохода, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Между тем, по информации, полученной в ходе исполнительного производства из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Давлетова Г. Н. - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Ахунянова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Давлетов Г. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, указав, что он состоит в браке с Давлетовой Р.Р. и данное имущество является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт», третье лицо Давлетова Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чишминского РО ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2017г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» в размере 326423, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП ГУФС СП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21.06. 2024года ответчику Давлетову Г. Н. на праве собственности принадлежат:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.

Иных объектов недвижимого имущества у ответчика Давлетова Г.Н. не имеется.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Г. Н. и Сабирова (Давлетова) Р. Р. заключили брак 11.06.1988г..

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде должником Давлетовым Г.Н. задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается материалами дела. Из положений п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору, а также судебному приставу-исполнителю право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку ст. ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что приставом-исполнителем не разрешен вопрос принадлежности указанного земельного участка к совместной собственности ответчика и ее супруга.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахуняновой Р.А. к Давлетовой Г.Н. об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.

При этом у судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность обращения в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилые дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.