Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-928/2024

УИД 29RS0019-01-2023-000403-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года      г. Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мурзину Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога – 761 600 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Савичем В.М. был заключен кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 919 424 руб. 46 коп. до 19.04.2024 под 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VIN №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО). На требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщик сумму долга не вернул. В связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился с исполнительной надписью о взыскании с Савича В.М. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Зимницким А.Г. была внесена исполнительская надпись. Сумма задолженности по договору составляет 746 292 руб. 02 коп. В настоящее время новым собственником транспортного средства является Мурзин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предприняв все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец предъявляет к новому собственнику Мурзину Л.А.

В судебное заседание стороны, третье лицо Савич В.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 по определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 10 ГК РФФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Савичем В.М. заключен кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 919 424 руб. 46 коп., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с условиями договора Савич В.М. передает указанное транспортное средство кредитору в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

Савич В.М. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 292 руб. 02 коп., из которых 6 936 руб. 77 коп. – задолженность по выкупленной государственной пошлине; 150 968 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам, 588 387 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статье 34.2 указанных Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по данному спору внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Мурзина Л.А. на транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что Мурзин Л.А. при покупке спорного автомобиля проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Мурзину Л.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мурзин Л.А. не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в условиях заключенного между истцом и Савичем В.М. договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, ответчиком Мурзиным Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит при обращении взыскания на задолженное имущество установить начальную продажную цену этого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывает, что истцом не заявлено требований об установлении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к Мурзину Л. А. (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, находящееся в собственности Мурзина Л. А., путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Мурзина Л. А. по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Мурзина Л. А. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий                           И.А. Хапанкова