Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никитиной К.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось с иском к Никитиной К.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования были предъявлены в связи с тем, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки. Поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то он согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности, предусмотренные ФЗ, а именно выполнить обязанность по предоставлению извещения о ДТП в установленный законом срок и выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. Не предоставление виновником ТС на осмотр лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было. Требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что является достаточным и допустимым способом направления юридически значимого сообщения, поскольку в отделениях почты производится проверка, идентификация личности, в частности, заказные письма выдаются конкретному лицу при предъявлении паспорта, в связи с чем именно направление заказного письма является доказательством надлежащего уведомления. Факт направления страховщиком в адрес виновника уведомления о необходимости предоставить ТС на осмотр, как и факт последующего непредставления виновником ТС на осмотр не является основанием для приостановления урегулирования требований потерпевшего или отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан произвести расчет причиненного ущерба и выплату потерпевшему на основании представленных потерпевшим документов.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитина К.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что заказного письма о предоставлении автомобиля для осмотра от истца она не получала, у истца имелась информация о ее номере телефона, однако истец по телефону ее не уведомлял.

Третье лицо Рябчиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 вышеуказанного закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рябчикова А.С.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и Рябчикова А.С. на момент ДТП застрахована у истца. ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, из которого следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Рябчиков А.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра автомобиля Рябчикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, ТС подлежит ремонту, скрытых повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Рябчикову А.С. выдано направление в ООО «<данные изъяты>» на технический ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом по истечении срока, установленного абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая ответчику не вручена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Однако несмотря на непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена истцом в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которое оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выдаче направления на технический ремонт автомобиля с его последующей оплатой, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

По материалам дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП. Между тем данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязанности по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никитиной К.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Подоплелов