Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 08.06.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.01.2020№ УФ-906/2247750 в размере 14 556 рублей 62 копеек, из которых сумма основного долга в размере 6 798 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 7758 рубля 62 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск удовлетворен: с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2247750 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14556,62 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 7758,62 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 62 коп.; суммы судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 26 коп., а всего 15206,88 (пятнадцать тысяч двести шесть) руб. 88 коп.

Не согласившись с названным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять новое решение об уменьшении суммы исковых требований до 7460 рублей, мотивируя тем, что в связи с нехваткой денежных средств она не всегда вносила средства по графику платежей – приложению к договору микрозайма. Она (ФИО1 вносила несколько платежей в общей сложности 12375 рублей 48 копеек и по ее подсчетам остаток долга составляет 7460 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом - или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос №10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей установлено, что 26.01.2020 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и Ильичева И.В. (заемщик) заключили в электронном виде на сайте займодавца www.oneclickmoney.ru в личном кабинете заемщика Договор потребительского займа № УФ- 906/2247750 (далее - Договор).

По условиям вышеназванного Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 798 рублей 00 копеек, которая состоит из двух частей - 6 000 рублей 00 копеек предоставляется заимодавцем заёмщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 общих условий договора микрозайма (по выбору заемщика) и 798 рублей 00 копеек - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу в соответствие с условиями договора возмездного оказания услуг. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок двадцать один день с даты предоставления займа и уплатить проценты за пользование займом по ставкам, установленным пунктом 4 Договора. В соответствии с пунктом 6 Договора установлены количество, периодичность и размер платежей по Договору (л.д. 13-15).

Займодавец - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, перечислив 26.01.2020 на банковскую карту заемщика 220002******5415 денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек. В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 5 000 рублей до полного выполнения обязательств по указанному договору, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 28% годовых.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при расчёте задолженности не учтены ее платежи на общую сумму 12375 рублей 48 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом: задолженность в общей сумме 14 556 рублей 62 копеек, из которых сумма основного долга в размере 6 798 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в период с 27.01.2020 по 24.06.2020 в размере 10 197 рублей 00 копеек, что за вычетом 2438 рублей 38 копеек (частичной оплаты задолженности) составляет 7 758 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 была достоверно осведомлена о подаче иска и содержании исковых требований, по ее ходатайству гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, которым ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному ею суду адресу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, заявлений и ходатайств не представила, об отложении рассмотрения дела, об истребовании либо приобщении доказательств не просила.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком 12375 рублей 48 копеек в счет погашения долга ФИО1 не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы последней в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░