Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2022 ~ М-1067/2022 от 15.06.2022

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2022-003118-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова ФИО8 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании оплаченных услуг в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (далее Турагент) и Рыжиковым Д.В. был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого Турагент обязался оказать истцу услугу по бронированию турпродукта, а он оплатить турпродукт: туристическая поездка из <адрес> в республику <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 152800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил, что в связи с изменением полетной программы истцу необходимо сделать доплату в размере № рублей (№ евро на человека), что составляет № рублей (№ евро) на его семью, или написать заявление об аннуляции тура без штрафа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма доплаты являлась для истца значительной, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на аннуляцию тура, с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на аннуляцию тура и возврата уплаченных за него денежных средств. Данная претензия осталась без ответа. Считает, что его поездка не была реализована по уважительной причине, не зависящей от него. Полагает, что Туроператор нарушил условия выше указанного Договора, тем самым нарушил его права как потребителя. Просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 152800 рублей, неустойку в размере 82512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскать по дату вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу, представитель истца - адвокат Еремин А.Н. уточнил исковые требования, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 71000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец получил 72282 рублей наличными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть уплаченной по договору стоимости тура в размере 9518 (152800-143282) рублей. Также просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 246,66 рублей.

Истец Рыжиков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ерёмина А.Е.

Ответчик ООО «НТК Интурист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, по основаниям предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Еремин А.Е. уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, аналогично изложенными в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (турагент) и Рыжиков Д.В. заключили договор реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора турагент обязался оказать услуги по бронированию туристской услуги: туристическая поездка из <адрес> в республику <адрес>, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в <данные изъяты> все включено, поставщик услуги - ООО «НТК Интурист», туристы – Рыжиков ФИО9, ФИО7 ФИО10 и ФИО7 ФИО11

Общая стоимость туристского продукта по заявке – 1619,01 EUR, что составляет, что соответствует 152800 рублей. Заявка была подтверждена и оплачена в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков Д.В. уплатил ООО « <данные изъяты>» за туристический продукт в <адрес> 152800 рублей (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил, что в связи с изменением полетной программы истцу необходимо сделать доплату в размере № рублей № EUR на человека), что составляет № рублей (№ EUR) на его семью, или написать заявление об аннуляции тура без штрафа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма доплаты являлась для истца значительной, ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков Д.В. написал заявление на аннуляцию тура, с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на аннуляцию тура и возврата уплаченных за него денежных средств. Ответ на претензию, на момент обращения с иском в суд, не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 71000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он получил 72282 рублей наличными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГКРФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и гл. 3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)».

Таким образом, все услуги, включенные в туристский продукт истца, должны были оказываться непосредственно туроператором ООО «НТК «Интурист».

При этом, учитывая то, что отношения туроператор - турагент являются агентскими, они регулируются нормами ГК РФ об агентском договоре, и не предусматривают ни ответственности турагента за действия туроператора, ни солидарной ответственности.

Законодательство о туристской деятельности четко определяет, что туроператор согласно ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ» отвечает за оказание услуг, включенных в содержание туристского продукта, турагент согласно Постановлению правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не отвечает за действия туроператора. Предмет обязательств, возникающих у туроператора и турагента перед туристом, не является неделимым, потому как за неоказание услуг, входящих в туристский продукт отвечает только туроператор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду невозможности совершения поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом был оформлен отказ от приобретенного туристского продукта. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая обстоятельства аннуляции, истец направил в адрес ответчика, претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы за аннулированный туристский продукт в полном объеме. Данная претензия осталась без ответа.

После подачи иска в суд, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 71000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика 72282 рублей наличными.

В связи с чем сумма подлежащая возврату составляет 9518 рублей, из расчёта 152800 руб. - (71000 руб. + 72282 руб.).

Доказательств возвращения ООО «НТК Интурист» истцу оставшейся части уплаченной по договору стоимости тура в размере 9518 рублей материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «НТК Интурист» прав Рыжикова Д.В. как потребителя, выразившееся в нарушении туроператором обязанности по своевременному возврату Рыжикову Д.В. денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «НТК Интурист» в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 4759 руб., из расчета: (9518 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты почтовых отправлений, в сумме 246, 66 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.07.2022 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Рыжикова ФИО12 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжиковым ФИО13 и ООО «Национальная туристическая компания».

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Рыжикова ФИО14 оставшуюся часть уплаченной по договору стоимости тура в сумме 9518 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 коп., штраф 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 4759 рублей 00 коп., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 246,66 рублей, а всего взыскать 34 523 (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 66 коп.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________