Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 (2-3302/2019;) ~ М-2610/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-343/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-003473-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием представителя истца Андреева Д.Л., представителя ответчика Куимовой О.Н.. Зимирева А.А., третьего лица Акулова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Игоря Викторовича к Куимовой Елене Анатольевне, Куимовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании путем сноса, возложении обязанности провести строительные работы, третьи лица Акулов Виктор Николаевич, Администрация г. Ялты, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулов И.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Куимовой Е.А., Куимовой О.Н., об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа самовольной пристройки второго этажа (бывшая веранда квартир №№<номер> и №<номер>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить кровлю и веранду с несущими колоннами в состояние, соответствующее техническому паспорту, устранить причины залива. Мотивирует тем, что является собственником квартиры №№<номер> указанного жилого дома с долей в праве в размере 1/2, ответчики Куимова Е.А., являясь собственником вышерасположенной квартиры №№<номер>, Куимова О.Н. – квартиры №№<номер>, самовольно произвели реконструкцию веранды, демонтировав несущие элементы здания: колонны, кровлю и стены, без расчета нагрузок, уничтожив исторический облик здания, являющимся многоквартирным жилым домом, историческим объектом, построенным в начале ХХ века – «Дом Краснова», который входит в исторический ареал г. Ялты. В результате реконструкции в его квартире появились трещины на стенах и потолке, происходит залив сточными водами и осадками. Просит в случае неисполнения решения суда добровольно в течение месяца, разрешить провести указанные строительные работы за свой счет (т. 1 л.д. 1-4).

30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ялты, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (т. 1 л.д. 133).

В судебное заседание истец Акулов И.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Андреева Д.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему.

Ответчик Куимова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Зимирева А.А., который исковые требования не признал.

Ответчик Куимова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 242г), сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Акулов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялты, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Акулову Игорю Викторовичу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№<номер> площадью 26,40 кв.м. с кадастровым номером №<номер> расположенную на первом этаже дома №<номер>, по адресу: <адрес>, ФИО 2 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимости, Акулову Игорю Викторовичу, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 – по 1/10 доли в праве собственности каждому, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 70-73).

Куимова Ольга Николаевна является собственником квартиры № №<номер>, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 74-78), а также собственником квартиры №№<номер>, площадью 14,50 кв.м., расположенной на втором этаже по тому же адресу, с кадастровым номером №<номер>, что следует из сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 60-63). В квартире №№<номер> зарегистрирована Куимова Е.А. (т. 1 л.д. 144).

Согласно сведениям ЕГРН <адрес> является многоквартирным (л.д. 29-69, 74-126).

Из технического заключения ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» от 25.10.2019 следует, что согласно визуально-инструментального обследования несущих конструкций веранды жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> установлено: несущие и ограждающие конструкции веранды соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), веранда пригодна для эксплуатации. Вес конструкций после ремонта значительно меньше веса конструкций до ремонта (т. 2 л.д. 13-86).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 20.02.2019 эксперт пришел к выводам, что в материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на замену веранды в квартирах №№<номер> и №<номер>, при этом, собственниками указанных квартир ответчики стали в 2014 году. Замена существующих веранд в части кв.кв. №№<номер> и №<номер> произведена с 2015 по 2019 год, предположительно в 2018 году. Реконструкция кв.кв. №№<номер> и №<номер> многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> проводилась путем проведения следующих работ: замена всех конструктивных элементов веранды в части кв.№ №<номер> и кв. № №<номер>, в т.ч. замена части кровли жилого дома над указанным верандами; расширение части веранды в части квартиры № №<номер> на 0,68 м.кв..

Так как при замене веранды кв.кв. №№<номер> и №<номер> произошла замена основных конструктивных элементов, исчерпавших свою основную функцию, изменения фасадной части здания, изменение формы оконных и дверных проемов, а в части кв. № №<номер> - расширение площади и увеличение объёма то, с точки зрения нормативных актов, данный вид работ называется реконструкцией.

Указанная реконструкция соответствует градостроительным частично не соответствует строительно-техническим нормам, соответствует противопожарным и частично не соответствует санитарным нормам и правилам.

Несоответствие строительно-техническим нормам возникло в части: отсутствия разрешения на реконструкцию; отсутствия согласия совладельцев многоквартирного жилого дома; использования основных конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта.

Несоответствие санитарно-техническим нормам возникло в части нарушения «Правил содержания жилых помещений, которые регламентируются СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»» - возникновение залития кв. № №<номер>.

Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение в первоначальное состояние реконструированных помещений невозможно технически, так как при реконструкции фактически снесены конструктивные элементы веранды в части квартир №<номер> и №<номер>, 1917 года постройки и заменены на современные материалы ориентировочно 2018 года. Приведение в первоначальные размеры веранды - возможно.

Для устранения причин залива необходимо выполнить ремонт кровли в месте примыкания веранды над квартирами №№<номер> и №<номер> с проверкой герметичности стыков покрытия кровли с существующими плоскостями.

Выполнить обследование конструкций перекрытия между квартирой №<номер> и верандой квартир №№<номер> и №<номер> для установления места возможного проникновения влаги.

Выполнить обследование конструкций перекрытий между квартирой №<номер> и верандой квартир №№<номер> и №<номер> для проверки качества и прочности мест опирания веранды в стене основного здания (т.д. 1 л.д. 147-235).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что она соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд кладет указанное заключение в основу решения.

Из сообщения МУП «РЭО-1» г. Ялты от 18.09.2018 в адрес Куимовой О.Н. следует, что последней в целях предотвращения обрушения помещения веранды XII рекомендовано незамедлительно произвести капитальный ремонт в существующих размерах. Конструктивные элементы несущих конструкций выполнить из металлических изделий. Из акта обследования, составленного в тот же день, установлено, что домовладение 1917 года постройки, работы по косметическому ремонту не проводились (т. 2 л.д. 7, 8).

В ходе исследования эксперт установил, что до реконструкции остекленная веранда, состоящая из террасы с закрытыми проемами, выступала от основной части дома 2-го этажа, находилась под общей крышей в виде пристройки, которая опиралась на две колонны, полы, перекрытия - деревянные. Указанные колонны являлись опорами для кровли веранды и не являлись несущими стенами здания. Ранее указанные колонны проходили с 1-го на 2-й этаж, были разделены перекрытиями между 1-м и 2-м этажом (после реконструкции 1-го этажа, указанные колонны остались внутри пристроек (закрытых веранд) на 1-м этаже, принадлежащим истцам и демонтированы на 2-м этаже, конструктив пристройки 2-го этажа заменен на металлический сварной каркас с колоннами-стойками.

Установлено, что после реконструкции вес веранды уменьшился с 3,86 тонны до 1,78 тонны, веранда после замены колонн не несет угрозу жизни и здоровью, заменены основные конструктивные элементы, исчерпавшие свою основную функцию.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласие всех собственников помещений на реконструкцию получено не было, доказательств иного нет.

При этом Акулов В.Н. указанное согласие предоставил, так же как и ФИО 1 (кв. №№<номер>), кроме того на общем собрании жильцов <адрес> принято решение в связи с аварийным состоянием колонн дать согласие Куимовой О.Н. на реконструкцию веранды (т. 2 л.д. 10, 11, 12).

После замены веранды, в виде пристройки к <адрес>, после завершения замены ее основных конструктивных элементов, площадь веранды изменилась следующим образом: увеличилась длина веранды в месте примыкания к квартире № №<номер> на 0,10 м. в крайней правой части и на высоту веранды 2,98 метра, то есть на 0,30 кв.м.; веранда выступает за прежние пределы на ширину 0,10 м. и на высоту веранды 2,98 метра, что составляет 0,30 кв.м., а всего 0,60 кв.м..

В месте примыкания к квартире № №<номер>, изменения наружных размеров веранды - не установлено, произведена замена основных конструктивных элементов на современные.

При этом в технических паспортах БТИ, первичная площадь веранды ответчика не указана, право собственности обозначено, как 1/2 веранды лит. XII, что установлено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах увеличение площади веранды и изменение фасадной части здания, не являющегося историческим объектом, что следует из сообщения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 05.12.2019 (л.д. 145), суд не признает существенными признаками самовольной постройки, так как площадь увеличилась незначительно, на архитектурный облик, интересы иных собственников не повлияла, произведена замена колонн, когда-то несущих архитектурную ценность, но изношенных в такой степени, что их основная функция исчерпана, а кроме того после реконструкции 1-го этажа, указанные колонны остались внутри пристроек (закрытых веранд), принадлежащих истцам, в связи с чем приведение веранды в первоначальные размеры с учётом года постройки дома нецелесообразно, доводы истца о том, что исторический облик здания уничтожен, несостоятельны.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана причинно-следственная связь между наличием повреждений в виде трещин в наружных конструкциях пристройки к основному жилому дому в части принадлежащей им квартиры и проведением реконструкции вышерасположенных квартирах, поскольку замененные конструкции значительно легче старых и не могли стать причиной нагрузки большей, чем до их замены.

Кроме того заключением судебной экспертизы установлено, что приведение в первоначальное состояние реконструированных помещений невозможно технически.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа самовольной пристройки второго этажа, возложении обязанности восстановить кровлю и веранду, с несущими колоннами в состояние, соответствующее техническому паспорту, суд отказывает.

Вместе с тем суд установил нарушение прав истцов, связанное с несоответствием санитарно-техническим нормам в части возникшего залива в помещении квартиры № №<номер> после замены веранды в квартирах №№<номер> и №<номер>.

С целью восстановления нарушенных прав суд считает соразмерным возложить на ответчика Куимову О.Н. обязанность выполнить ремонт кровли в месте примыкания веранды над квартирами №№<номер> и №<номер> с проверкой герметичности стыков покрытия кровли с существующими плоскостями; организовать обследование конструкций перекрытия между квартирой №<номер> и верандой квартир №№<номер> и №<номер> для установления места возможного проникновения влаги, а также конструкций перекрытий на предмет качества и прочности мест опирания веранды в стене основного здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

При этом в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Куимовой Е.Н. суд отказывает, поскольку собственником реконструированных квартир является ответчик Куимова О.В., которая по правилам ст. 209 ГК РФ должна нести ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истец ходатайствует об определении срока для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, после чего просит разрешить произвести снос за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев, после чего разрешить истцу совершить действия по проведению возложенных на ответчика работ, с последующим возмещением понесенных затрат за счет последнего.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова Игоря Викторовича к Куимовой Елене Анатольевне, Куимовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании путем сноса, возложении обязанности провести строительные работы удовлетворить частично.

Возложить на Куимову Ольгу Николаевну обязанность выполнить ремонт кровли в месте примыкания веранды над квартирами №№<номер> и №<номер> с проверкой герметичности стыков покрытия кровли с существующими плоскостями; организовать обследование конструкций перекрытия между квартирой №<номер> и верандой квартир №№<номер> и №<номер> для установления места возможного проникновения влаги, а также конструкций перекрытий на предмет качества и прочности мест опирания веранды в стене основного здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Куимовой Ольгой Николаевной судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Акулову Игорю Викторовичу право провести указанные мероприятия с последующим взысканием понесенных расходов с Куимовой Ольги Николаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.