Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 14.03.2024

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 3                        

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.,

Дело №11-41/2024

(дело № 2-944/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 г.      город Пермь    

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Ноздрина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Бэтта» (далее по тексту – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новичкова С.Д. кредитной задолженности: с АО КБ «Пойдем!» на ООО «Бэтта», указав о том, что фактически право требования задолженности передано первоначальным взыскателем заявителю по иному кредитному договору, заключенному с должником, в связи с чем ООО «Бэтта» не является стороной правоотношений в рамках поименованного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявителем указано о том, что общество не согласно с доводами суда, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору уступки прав требования № к ООО «Бэтта» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф, тогда как по настоящему гражданскому делу вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, в связи с чем оснований для вынесения определения об удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми не имелось. ООО «Бэтта» ошибочно направлено заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, однако заявителем указан номер кредитного договора, перешло право требования к ООО «Бэтта».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу ООО «Бэтта» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Новичкова С.Д. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу №: с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «КА «Пойдем!».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КА «Пойдем!» на ООО «Бэтта».

Мировой судья, отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, указал, что существенное для дела обстоятельство - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уже существовал на момент принятия судебного акта, в связи с чем основания для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно сделал вывод об отказе заявителю в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Указанные ООО «Бэтта» обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Бэтта» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бэтта» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд    

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.