Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-340/2024 от 11.04.2024

Судья Васильева Г.М.      Дело ***

             УИД ***

*** (районный суд)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Барнаул, пр.Ленина,25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника К - М на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе

защитника К - М на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К от ДД.ММ.ГГ ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого является К в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,49% (3,879 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,879 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 49,98% (3,998 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,998 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Действия К квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Б, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что К не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды.

Решением судьи Центрального районного суда г.Б от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на подачу жалобы, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник К - М просит об отмене постановления и решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что транспортное средство в течение 2021-2023 годов непрерывно находилось в аренде ООО «Строй-Транс», ООО «ДорТранс», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями о выплате арендной платы, справкой о доходах К за 2023 год. Вывод судьи о том, что К производил оплату в ООО «РТИТС» противоречит представленным доказательствам; оплата за проезд по дорогам федерального значения осуществлялась с расчетного счета арендаторов ООО «СтройТранс», а потом ООО «ДорТранс», поскольку в 2020 году сотрудниками ООО «РТИТС» был разъяснен порядок оплаты именно на лицо, являющееся собственником транспортного средства. К до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ДорТранс», так как постановление было получено в ноябре 2023 года; само по себе родство между К и К, руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» при передаче транспортного средства в аренду не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью для избежания ответственности; постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации К В.А. не оспаривались, так как передавались в ООО «ДорТранс», за счет которого производилась оплата административных штрафов.

В судебное заседание Алтайского краевого суда К не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитник К – О доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника К, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ час. по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,49% (3,879 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,879 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 49,98% (3,998 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,998 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Собственником транспортного средства является К

Факт совершения К административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за К, сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов К представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора К (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; заявление К (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»); договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГ (срок до ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг» в лице генерального директора К (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель); письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» К; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и индивидуальным предпринимателем Ш, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ; нотариально заверенные показания свидетелей К, водителя П об использования спорного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К (арендодатель) и ООО «СтройТранс» в лице директора К (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения с К заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве, регистрационный знак А056ЕМ122, и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, К на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении К (одновременно является представителем физического лица К при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем генерального директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Самим К, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответам ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления К зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ, в указанный день, а также ДД.ММ.ГГ, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, именно К заключены дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых по актам приема-передачи получались бортовые устройство для установки на вышеуказанном автомобиле, на баланс его расчетной записи поступали денежные средства.

Таким образом, К действовал как собственник транспортного средства, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал, напротив получал новое, его обязательства по внесению соответствующей платы исполнялись.

При этом факт подписания данных документов от имени К представителем, также как и последовавшие в период обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в декабре 2023 года направление К ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДорТранс», не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Согласно ответу УМВД России по г.Б за К в 2023 году зарегистрировано *** преимущественно грузовых транспортных средств. По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), К многократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в 13 случаях за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГ

По сведениям УМВД России по г.Б в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, договоров аренды от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ К 9 марта, 10 июня, ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом К не оспаривал факт владения транспортным средством.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является К (отец К), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - К (мать К), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании. Основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ внесены сведения о прекращении деятельности К в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности «Организация перевозок грузов»), не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств. Утверждение К о том, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью лично без привлечения работников, противоречит объективным данным об отсутствии у него права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Установлено, что в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения ООО «Стройтранс» с К в отношении *** грузовых транспортных средств. В 2023 году оформлены арендные отношения ООО «Дортранс» с К в отношении 6 грузовых транспортных средств. В 2022 году оформлены арендные отношения ООО «БарнаулИнертТорг» с К в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в 2023 году - 4.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ***, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан К, в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что К оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля К, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела К является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между К и ООО «Стройтранс», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройТранс» и ООО «Дортранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «Дортранс», также как и оплата за К административных штрафов его матерью К посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости К и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля П о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у К права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности К к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Представленные копии договора подряда, датированного ДД.ММ.ГГ, между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройТранс» на выполнение строительно-монтажных работ в <адрес>, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений к нему не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о выбытии автомобиля из владения К в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств не опровергают выводов суда и представленные в краевой суд копий путевого листа, товарно-транспортной накладной и копии реестров поездок, подписанные К

С очевидностью усматривается, что деятельность К, с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники интегрирована в совместный бизнес с отцом К, матерью К, а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, оформлены ли самим К трудовые отношения по совместительству с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника К

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе на получение копий постановлений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у К информации о фактах привлечения его к такой ответственности, и, соответственно, возможности обратиться с таким заявлением.

К как собственник транспортных средств вправе был проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Боле того, оспариваемое постановление не было доставлено в личный кабинет на ЕПГУ вследствие отказа К, зарегистрированного в ЕСИА ДД.ММ.ГГ, от получения электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГ, что означает избрание вида доставки «Бумажные носители».

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у К возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда в два раза.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при измерении пределы допускаемой погрешности +/- 11%.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер ***. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству ***), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ –░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░