Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-290/2021 от 11.03.2021

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новые технологии» Бучирина А.Г. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Новые технологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился законный представитель ООО «Новые технологии» Бучирин А.Г., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что их организация не знала о лишении водителя Чернышова М.О. права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Новые технологии» Черниховой А.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основных положений по допуску транспортных средств), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Новые технологии», которым управлял водитель Чернышов М.О.

При проверке данного водителя по базе «...» было выявлено, что Чернышов М.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО Новые технологии» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в связи с допуском к управлению транспортным средством водителя Чернышова М.О., не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было учтено, что к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, могут быть привлечены только те владельцы транспортного средства, которые знали либо были обязаны знать об отсутствии у соответствующего водителя права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, у водителя Чернышова М.О. после его остановки было изъято водительское удостоверение со сроком действия до 29 января 2030 года (...), также он имел при себе путевой лист (...).

Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27 февраля 2020 года направлялась ООО «Новые технологии» либо информация об этом постановлении доводилась до сведения указанной организации иным образом, материалы дела не содержат.

Однако это не было учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и в дальнейшем судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Новые технологии».

Оснований согласиться с выводами судьи о том, что ООО «Новые технологии» не приняло все зависящие от него меры по контролю за работником Чернышовым М.О., поскольку не направляло в ГИБДД запросов о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку такая обязанность на организации-работодателей действующим законодательством не возлагается.

При этом, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27 февраля 2020 года и объяснения Чернышова М.О. (...) лишение последнего права управления транспортными средствами было обусловлено нарушениями, допущенными им при управлении личным транспортным средством, в связи с чем ООО «Новые технологии» как работодатель не имело возможности узнать о возбуждении в отношении Чернышова М.О. соответствующего дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Поскольку представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что ООО «Новые технологии» знало либо должно было знать о лишении Чернышова М.О. права управления транспортными средствами, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобам на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Новые технологии» Бучирина А.Г. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Новые технологии», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые технологии» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи