Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2023 от 10.03.2023

УИД №RS0№-28                       Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                                                       28 июня 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Щелочковой А.Н.,

при секретарях                     ФИО6, ФИО7,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>         ФИО8,

представителей потерпевшего             ФИО13, Свидетель №1,

подсудимого                         ФИО1,

защитника – адвоката                     ФИО11,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                         ФИО2,

защитников – адвоката                     ФИО12,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № С 244139 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката                            ФИО11,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированого и проживающего по адресу:                   <адрес>, ул.им. Даниила Смоляна, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего           ОАО «<данные изъяты>» в должности монтера пути, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 трудоустроенный в должности дорожного мастера линейного участка № эксплуатационного участка № Краснодарской дистанции пути ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, трудоустроенный в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по неотложным работам линейного участка № эксплуатационного участка № Краснодарской дистанции пути ОАО «<данные изъяты>» находясь на территории обслуживаемого линейного участка, расположенного на 1598 километре пикет 3 железнодорожной станции <адрес> при выполнении трудовых обязанностей во время сортировки деталей верхнего строения пути отобрал закладной болт в сборе в количестве 337 штук, закладной болт без шайбы и гайки в количестве 13 штук, клеммный болт в сборе в количестве 43 штук, клеммный болт без гайки в количестве 11 штук. Будучи осведомленными установленном в ОАО «<данные изъяты>» порядке оборота как новых так бывших в употреблении указанных деталей, в то же время и в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отобранных деталей верхнего строения пути. В том же месте в то же время с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение отобранных деталей верхнего строения пути, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО9 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2, не распределяли между собой роли, действовали по сложившейся обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, ФИО9 во исполнение единого преступного умысла управляя автомобилем УАЗ 29891 государственный регистрационный знак № регион, закрепленный за линейным участком № <данные изъяты>», подъехал к отобранным им деталям верхнего строения пути находящихся на территории обслуживаемого линейного участка, расположенного на 1598 километре пикет 3 железнодорожной станции <адрес>, где реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что иные лица за их действиями не наблюдают, и они носят тайный характер для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно погрузили в автомобиль УАЗ 29891 государственный регистрационный знак № регион, закладной болт в сборе в количестве 337 штук, закладной болт без шайбы и гайки в количестве 13 штук, клеммный болт в сборе в количестве 43 штук, клеммный болт без гайки в количестве 11 штук, - общей стоимостью 6009 рублей 68 копеек, принадлежащие Краснодарской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>».

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 при помощи автомобиля УАЗ 29891 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, вывезли с места совершения преступления похищаемые детали верхнего строения пути, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав совместный преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, чем причинили собственнику Краснодарской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала               ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 6009 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 так как подсудимые примирились с ним, и загладили причиненный вред, в суд представил соответствующее письменное заявление. Данное ходатайство заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны подсудимых и третьих лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление. Защитник подсудимых ФИО11 ходатайство представителя потерпевшего поддержала, считала, что имеются все основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: подано заявление от потерпевшего лица с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 являются лицами ранее не судимыми, полностью загладили причиненный потерпевшему лицу вред и примирились с ним. Подсудимый ФИО1 а также подсудимый                  ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу на указанных основаниях. О том, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством им судом разъяснено.

На основании изложенного, учитывая наличие всех условий прекращения уголовного дела, установленных ст.76 УК РФ, и принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 337 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 43 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №5 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 29891 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  № – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░