Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2019 от 11.10.2019

Дело № 1-315/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Беккера В.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Карташова К.Б., предъявившего удостоверение № 754 и ордер от 30.10.2019 г. № 4210 (по назначению),

представителя потерпевшего ООО «...» – Катренко А.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2018 г. № Ф-09/10/2018-311,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕККЕРА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., судимого:

- 25 января 2013 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13 декабря 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

- 26 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступавшего), по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Беккер В.В. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

4 августа 2019 года, в период с 14 часов до 14 часов 37 минут, Беккер В.В., находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного на 1-м этаже торгово-развлекательного центра «...» (далее по тексту – ТРЦ) по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стеллажей:

- вино «Cuvee D’OR» 3 л стоимостью 354 рубля 82 копейки,

- кофе «Egoiste Special» 100 г стоимостью 366 рублей 41 копейка,

- бритвенный станок в комплекте с 4 сменными картриджами «Super-Max KWIK3» в количестве 2 упаковок стоимостью 95 рублей 89 копеек на сумму 197 рублей 78 копеек,

- триммер стоимостью 35 рублей 99 копеек,

- триммер-пилку стоимостью 58 рублей 72 копейки,

- шампунь «Clear men» 400 мл стоимостью 204 рубля 5 копеек,

- кофе «Lavazza ORO» 95 г стоимостью 217 рублей 79 копеек,

- ножницы для кутикул стоимостью 142 рубля 56 копеек,

- кофе «Imudji» 100 г стоимостью 322 рубля 78 копеек,

- шампунь «Head & Shoulders» 400 мл стоимостью 210 рублей 57 копеек,

- шампунь «Timotei men» 400 мл стоимостью 93 рубля 62 копейки,

- антиперспирант «Nivea» 150 мл в количестве 4 штук стоимостью 105 рублей 84 копейки на сумму 423 рубля 36 копеек,

- антиперспирант «Rexona» 150 мл в количестве 2 штук стоимостью 92 рубля 62 копейки на сумму 185 рублей 24 копейки,

- зубную пасту «Colgate Total» 75 мл в количестве 2 штук стоимостью 97 рублей 37 копеек на сумму 194 рубля 74 копейки, а всего имущество общей стоимостью 3.002 рубля 43 копейки, принадлежащее ООО «...», сложил всё в находящийся при нём пакет и, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, проследовал мимо антикражных рамок и направился к выходу из ТРЦ. Однако когда Беккер В.В. проходил мимо антикражных рамок, они издали сигнал, обозначающий, что через них пронесли неоплаченный товар, и Беккер В.В. был замечен сотрудником охраны ЧОО «...» Т.Р., который побежал за выбежавшим из ТРЦ Беккером В.В. Преследуя последнего, Т.Р. кричал и требовал у Беккера В.В. остановиться и вернуть похищенное. Беккер В.В. увидел, что за ним бежит сотрудник охраны, однако, игнорируя законные требования Т.Р., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто для Т.Р. пытался с места преступления скрыться и удержать похищенное имущество, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ГИБДД, которых Т.Р. попросил помочь, а похищенное имущество у него было изъято и возвращено по принадлежности.

Подсудимый Беккер В.В. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что днём 4 августа 2019 года он пришёл в торговый центр «...», чтобы попробовать украсть кофе, дезодоранты, шампунь и другой товар, который впоследствии собирался передать знакомому в колонию. Стал набирать со стеллажей перечисленный в обвинении товар и складывать в имеющийся при себе пакет, также взял упаковку вина. Не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, при этом на звуки антикражных рамок внимания не обратил, а также не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Выйдя из торгового центра, направился в сторону ..., двигался спокойным темпом шага, затем, чтобы сократить путь, перебежал через проезжую часть ... не на пешеходном переходе. В этот момент увидел сотрудников ДПС, которые потребовали остановиться. Испугавшись, что его привлекут к ответственности за переход дороги в неположенном месте, попытался скрыться в гаражах, но был задержан сотрудниками. После этого подошёл охранник, похищенный из магазина товар у него изъяли. Его доставили в опорный пункт, где он под диктовку участкового написал явку с повинной, при этом, чтобы поскорее уйти домой, указал не соответствующие действительности сведения, что его преследовал и пытался остановить охранник. На самом деле за ним никто не бежал, окриков с чьей-либо стороны он не слышал. Считает, что свидетели его оговаривают, но почему – объяснить не может. Считает, что совершил покушение на кражу, а не на грабёж.

Суд отвергает показания Беккера о том, что он не слышал звука сработавших антикражных рамок и окриков охранника Т.Р., последний его не преследовал, а сам он от охранника не убегал, считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, в своём заявлении от 04.08.2019 г. на имя начальника отдела полиции Беккер собственноручно указал, что при выходе из магазина с неоплаченным товаром сотрудник охраны сказал остановиться, но он продолжил движение, а затем побежал. Сотрудник охраны побежал за ним, кричал ему, но он не слушал, пытался скрыться, забежал в гаражный массив, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.33).

Такие изложенные Беккером обстоятельства объективно согласуются с другими доказательствами, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу.

При этом, ссылки подсудимого на то, что вышеуказанное заявление он писал под диктовку участкового, желая поскорее уйти, суд считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются собственноручным указанием Беккера в заявлении о том, что он хочет признаться в содеянном «чистосердечно», без оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании Беккер также подтвердил, что физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, угроз не высказывалось.

Несмотря на избранный Беккером способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Катренко А.В. показал, что работает в ООО «...» сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций. 4 августа 2019 года, в 15-м часу, находясь на рабочем месте, услышал по рации сообщение сотрудника охраны Т.Р. о том, что сработала антикражная рамка, он преследует молодого человека, который не остановился на его просьбу. В дальнейшем поступила информация, что с помощью сотрудников ГИБДД подсудимый был задержан с неоплаченным товаром из их магазина. Впоследствии старший смены охраны С.В. вместе с участковым прибыл в магазин с пакетом, в котором был похищенный товар. В связи с этим он написал заявление в полицию, а также составил список похищенного товара с указанием стоимости согласно товарным накладным. Поскольку весь товар был возвращён, претензий к подсудимому он не имеет.

В своём заявлении от 04.08.2019 г. (т.1 л.д.11) Катренко просил привлечь к уголовной ответственности Беккера, который открыто похитил товар из торгового зала и пытался скрыться.

Свидетель Т.Р.. – сотрудник охраны ЧОО «...», показал, что 4 августа 2019 года находился на рабочем месте в гипермаркете «...», на посту ..., расположенном рядом с выходом из торгового центра. В период с 13:30 до 15:30, точнее сказать не может, через выход покупателей без покупок с пакетом в руках вышел мужчина, как впоследствии выяснилось – Беккер, на которого сработала антикражная рамка, издающая громкий звуковой сигнал в случае проноса неоплаченного товара. Когда он согласно инструкции попросил мужчину остановиться, тот обернулся на него, но не отреагировал и продолжил движение ускоренным шагом. Он пошёл за ним, окрикнул ещё раз, попросил остановиться, но мужчина не реагировал, вышел на улицу и побежал вверх по газону в сторону проезжей части .... Он сразу сообщил по рации о краже старшему смены С.В. и побежал за подсудимым, при этом неоднократно громко и внятно кричал ему, требуя остановиться. Мужчина оборачивался, но на его требования не реагировал. Расстояние между ними было не больше 10 м. Подбежав к краю проезжей части, мужчина воспользовался моментом, когда поток машин был несильным, и перебежал через дорогу. Сам он в этот момент добежал до края проезжей части, но сразу перейти не смог, так как поток машин увеличился. В этот же момент увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, которым он крикнул о помощи. Подсудимый в это время побежал в гаражный кооператив, скрывшись из его вида, а сотрудники полиции, включив сирену, поехали за ним. Дождавшись С.В., он вернулся на пост, через некоторое время С.В. сообщил, что подсудимого задержали в гаражах, попросил принести пакет, чтобы собрать похищенные вещи. Вернувшись в гаражи, увидел, что подсудимый уже в наручниках, а вокруг располагались товары из их магазина. На его вопрос, зачем он побежал, подсудимый ответил, что испугался.

Свидетель ...6 показал, что работает старшим смены охраны в ЧОО «...». Днём 4 августа 2019 года, находясь в кабинете, расположенном рядом с выходом из магазина, услышал по рации сообщение, что пост ..., на котором работал Т.Р., переходит на преследование. Выйдя на улицу, увидел, что Т.Р. бежит за человеком в сторону дороги с криками «Стой!». Подсудимый оборачивался, стал перебегать дорогу, а Т.Р. пересечь проезжую часть не смог, так как увеличился поток машин. В это время там ехали сотрудники ДПС, Т.Р. им начал кричать, чтобы помогли задержать мужчину. Сотрудники сразу среагировали, включили сирену и повернули за подсудимым в сторону гаражей. Когда он дошёл до гаражей, подсудимый уже был задержан, рядом с ним находился разорванный пакет с товарами из их магазина.

Свидетель ...7 – сотрудник ДПС, показал, что 4 августа 2019 года, после обеда, они с инспектором К.М. на патрульном автомобиле двигались по ... в направлении .... Заметили, как гражданин с пакетом и коробкой вина перебегает дорогу напротив магазина «...» в сторону гаражей на .... Следом за ним на расстоянии не более 15 м бежал мужчина в чёрной форме, как они поняли – охранник, который крикнул им «Помогите!». Подсудимый перебежал дорогу, а охранник стал пропускать машины. Поняв, что гражданин что-то украл и его нужно задержать, они поехали за ним в сторону гаражей, включив проблесковый маяк и звуковой сигнал. Подсудимый не реагировал, бежал перед машиной на расстоянии 30-50 м, а затем свернул в гаражи, где машина не проедет. Тогда напарник вышел из машины и побежал за ним, а он поехал в объезд. Через некоторое время К. по рации сообщил, что задержал гражданина. При задержанном находился пакет, в котором были шампуни, дезодоранты, бритвы, коробка вина и другой товар. Затем к месту задержания прибыл другой охранник, а они вызвали следственную группу.

Об аналогичных обстоятельствах преследования и задержания подсудимого указал свидетель К.М., показания которого, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127).

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки ссылкам стороны защиты, оснований для оговора Беккера у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.16-30) подтверждено, что преступление совершено в торговом зале гипермаркета ООО «...» ТРЦ «...», расположенного по адресу: ..., откуда изъяты похищенный Беккером товар, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале.

Перечень наименований, количество и стоимость похищенного товара отражены в копиях товарных накладных и счетов-фактур, а также в справках и акте инвентаризации ООО «...» (т.1 л.д.12, 40-106).

Изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.152-161, 166-169), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163, 170).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Беккер действительно пытался противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество – товар, принадлежащий ООО «...», то есть совершить хищение, причиняя потерпевшему материальный ущерб. При этом, исходя из содержания имеющихся в деле бухгалтерских и других документов, суд уточняет в обвинении наименования части похищенного товара, поскольку это не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Наряду с этим, суд оставляет без изменения ошибочно указанную в обвинении общую стоимость похищенного имущества (3.002,43 рубля вместо 3.008,43 рубля), учитывая положения ст.252 УПК РФ о невозможности выхода за пределы предъявленного обвинения. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. В судебном заседании установлено, что хищение, начатое Беккером как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия подсудимого, изъявшего товар с торговых стеллажей и удерживавшего его при себе при выходе из торгового центра, были обнаружены сотрудником охраны Т.Р., который стал преследовать подсудимого, требуя остановиться и вернуть похищенное, на что Беккер, осознавая данное обстоятельство, не отреагировал и попытался скрыться с места преступления, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Таким образом, судом установлено, что Беккер В.В. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Беккер подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Беккером умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 182), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183), положительно характеризуется сожительницей Р.Ю., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защитника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Беккером до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.33);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст, а также наличие у сожительницы подсудимого ....

Принимая во внимание, что Беккером совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Беккер ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения (т.1 л.д.174-178, 190-191, 195-201), освободившись в декабре 2018 года из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Учитывая, что Беккер совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25.01.2013 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Беккеру должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Беккеру ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Беккера возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Беккер приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 26.09.2019 г. осуждён к исправительным работам (т.2 л.д.16-17), к отбыванию которых не приступал. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Беккером совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, с учётом требований п.В ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Беккеру, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

    В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении Беккера должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.165).

Процессуальные издержки в размере 3.600 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Карташову за оказание Беккеру юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

БЕККЕРА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 26 сентября 2019 года, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Беккеру В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Беккера В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беккеру В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 21 ноября 2019 года.

    На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беккера В.В. под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Беккера Василия Валерьевича в доход государства процессуальные издержки – 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Беккером В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов