Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2020 от 29.09.2020

Дело № 11-326/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оформленного письменной распиской в размере 350 000 рублей 00 коп., суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 43 671 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 50 коп.. В определении мировой судья указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, указал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в настоящей статье. Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оценке судом.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о том, что наличие признаков спора праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и законных интересов и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, порождает правовую неопределенность, что позволяет судье произвольно и субъективно, без каких-либо правовых оснований устанавливать наличие либо отсутствие в заявлении спора о праве. Считает, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения суда.

     Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Пленум ВС РФ считает бесспорными те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником. При этом под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений.

В представленных суду документах имеются письменные возражения ответчика ФИО4, в которых она указывает, что требования о взыскании с нее денежных средств не являются бесспорными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - без удовлетворения.

Председательствующий